對控辯失衡的校正還得從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分立開始。以具體的制度改進(jìn)去強(qiáng)化“控辯平衡”，較之個案的糾正無疑更讓人期待。

　　最高人民檢察院近日披露，2013年至今年6月，全國檢察機(jī)關(guān)共受理律師控告辦案機(jī)關(guān)阻礙行使訴訟權(quán)利案件4109件，通知有關(guān)辦案機(jī)關(guān)糾正3372件。這一數(shù)據(jù)大致反映了流傳于法律實(shí)務(wù)圈內(nèi)的“律師會見難”“律師閱卷難”等司法頑疾。而在這些“通知糾正”數(shù)字之外，還有多少未進(jìn)入檢察監(jiān)督視野的阻礙律師行使訴訟權(quán)利個案，目前尚難以精確統(tǒng)計。

　　在刑事司法程序中，國家和犯罪嫌疑人、被告人是訴訟的當(dāng)事人。由于法律行當(dāng)?shù)膶I(yè)壁壘，當(dāng)事人之間的法律對抗常常發(fā)生在代表國家的檢察官和代表被追訴人的辯護(hù)律師之間。對于被追訴人來說，他們通常人身自由受限，或缺乏足夠的法律素養(yǎng)，因此難以有效為自己辯護(hù)，這也決定了律師在刑事訴訟中不可或缺的特殊地位。一方面，律師通過為犯罪嫌疑人或被告人提供法律服務(wù)，使其免受非法侵害，或在遭受侵害后能及時得到法律的救濟(jì)；另一方面，律師職能的充分發(fā)揮，也成為約束公安司法機(jī)關(guān)公正執(zhí)法和保障法律正確實(shí)施的必備條件。

　　由于深受國家本位主義的影響，中國的刑事司法制度一度過于注重對犯罪的追究和懲罰，而輕視對被追訴人人權(quán)的保障。刑辯律師這一職業(yè)長期處于極為尷尬的境地。一些法律賦予辯護(hù)律師的訴訟權(quán)利，在實(shí)踐中也難以得到應(yīng)有的保障，會見難、閱卷難、取證難等諸多怪現(xiàn)狀屢清不止。

　　據(jù)最高檢披露，2014年底以來，各地檢察機(jī)關(guān)集中開展了涉及律師權(quán)利保障方面的規(guī)范司法行為專項(xiàng)整治工作。這樣的專項(xiàng)整治，傳遞出最高檢察機(jī)關(guān)在有效維護(hù)律師權(quán)利上的姿態(tài)與決心。它無疑是必要的，也是應(yīng)該堅持的。

　　但作為辦案機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)也可能阻礙律師行使訴訟權(quán)利，依賴檢察機(jī)關(guān)的自我約束來強(qiáng)化對律師權(quán)利的保障，本身就意味著控辯雙方的不平等。代表國家追訴犯罪的控方在訴訟資源的配置上有國家的人力、物力和財力為后盾，而被告人及其律師則只能依靠微弱的個人力量來行使其權(quán)利。這種力量的失衡直接影響到控辯雙方調(diào)查取證的能力，進(jìn)而在一定程度上決定著訴訟的走向。如果不通過某種平衡機(jī)制加以校正，公正便無以彰顯。

　　基于憲法對檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位，對控辯失衡的校正還得從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能分立開始。一個頗值得關(guān)注的消息是，最高檢已在全國檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一部署人民檢察院案件信息公開網(wǎng)，構(gòu)建案件程序性信息查詢、法律文書公開、辯護(hù)與代理預(yù)約、重要案件信息公開等四大平臺。各地檢察機(jī)關(guān)也轉(zhuǎn)變原來的自偵部門、偵查監(jiān)督部門、公訴部門多頭接待律師的模式，由案件管理部門統(tǒng)一歸口對外接待，以“行使權(quán)利找案管”的一站式服務(wù)模式保障律師權(quán)利。以具體的制度改進(jìn)去強(qiáng)化“控辯平衡”，較之個案的糾正無疑更讓人期待。