法院門前，大量群眾聚集圍觀；人行道上，“人民有權(quán)監(jiān)督司法”標(biāo)牌高高舉起。這一幕，如果根據(jù)以往的印象，很多人會(huì)認(rèn)為這只是弱勢群體的權(quán)利表達(dá)。

　　但是近日發(fā)生在山東濰坊的這次“鬧訪”事件，卻出現(xiàn)了劇情逆轉(zhuǎn)，一個(gè)以“上訪”“維權(quán)”為名、行制造影響之實(shí)的灰色利益鏈條浮出水面：以“訪民經(jīng)紀(jì)人”和個(gè)別“維權(quán)律師”為紐帶，承接各類“聲援”“圍觀”業(yè)務(wù)，組織一批相對固定的“訪民”群體“站臺(tái)”，活躍于全國各地的熱點(diǎn)案事件，彼此分工明確、組織嚴(yán)密、利益共享……

　　誰能想到，圍觀的“群眾”竟是花錢雇來的“托兒”，高舉的標(biāo)語竟是刻意安排的“道具”，挑動(dòng)公眾情緒的“上訪”事件，竟成為某些人為了謀求利益而苦心經(jīng)營的“生意”。擾亂公共秩序、煽動(dòng)極端情緒、誤導(dǎo)公共輿論、損害政府形象，這些危害顯而易見，而最大的受害者，莫過于信訪制度本身和那些真正需要表達(dá)訴求的人們。把“悲情”當(dāng)做牟利工具，結(jié)果是把“悲情”本身污名化了。

　　仔細(xì)審視“上訪利益鏈”的各個(gè)環(huán)節(jié)，用心之“機(jī)巧”、組織之“嚴(yán)密”、情緒煽動(dòng)之“準(zhǔn)確”，都令人瞠目結(jié)舌。“上訪經(jīng)紀(jì)人”是其樞紐人物，上游是妄圖向有關(guān)部門施壓的貪官或者律師，下游則是那些靠扮演訪民角色謀生的無業(yè)游民：“利益”是其運(yùn)行動(dòng)力，上游“花錢消災(zāi)”，“上訪經(jīng)紀(jì)人”獲得超額傭金，無業(yè)游民獲得可觀報(bào)酬：“情緒”是其生存法則，比如“慶安槍案”發(fā)生后，打出“我是訪民，向我開槍”的標(biāo)語，迎合了一些網(wǎng)民的負(fù)面猜想，助推了非理性的輿論浪潮。貪官、律師、經(jīng)紀(jì)人、無業(yè)游民……不同的人群都卷入其中，在各得其所的利益分成中，政府公信力成為最大的輸家。

　　更應(yīng)看到，“上訪利益鏈”的存在，也有著深厚的現(xiàn)實(shí)土壤。正是一些上訪人員在制度渠道外的極端行為，為“上訪經(jīng)紀(jì)人”導(dǎo)演“上訪”鬧劇提供了原始的劇本；正是一些地方政府有著“一鬧就�！钡男惺逻壿嫞尅吧显L經(jīng)紀(jì)人”看到了投機(jī)取巧的巨大漏洞；正是一些網(wǎng)民容易被負(fù)面情緒裹挾，讓“上訪經(jīng)紀(jì)人”精心策劃的鬧劇擁有了輿論傳播的基礎(chǔ)……在這些因素的綜合影響下，“上訪利益鏈”應(yīng)“運(yùn)”而生。

　　正因此，斬?cái)唷吧显L利益鏈”，嚴(yán)厲懲處只是走完了第一步，治本之策還是應(yīng)該回歸法治，政府在法治的軌道上決策用權(quán)，公眾在法治的平臺(tái)上涵養(yǎng)理性。如果政府部門、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格遵循法治和程序，那么“鬧訪”本身就無法扭曲政府行為，又怎么會(huì)有為施加影響而導(dǎo)演的“上訪”鬧劇呢？如果社會(huì)公眾遇到公共事件能夠更多理性地追問真相，少些負(fù)面猜想，那些被安排好的鬧劇又怎么會(huì)贏得輿論影響？案件仍在偵查中，但是留下的教訓(xùn)，已經(jīng)足以引起政府、社會(huì)和公眾的深刻反思。