只有認清電動自行車并非“洪水猛獸”，才能深深懂得電動自行車主及相關(guān)人群亦有其相應(yīng)權(quán)益，從而在“限電”過程中采取更加人性化的措施

　　深圳“限電”即限制電動自行車上路行駛，這一措施及成效近來又成為媒體熱議的話題。電動自行車帶來的交通安全問題有目共睹，但是不是僅靠交警部門上路執(zhí)法就能“剎”住種種亂象，還真不是那么簡單的事。

　　電動自行車并無“原罪”。它輕便、易操作，它的發(fā)明也是創(chuàng)意的產(chǎn)物。在德國、加拿大、澳大利亞等國，它被定義為機動車，行駛于機動車道。去年9月23日參考消息網(wǎng)報道，西班牙馬德里市市長安娜·博特利亞宣布，該市政府正在研究限制非市中心居民駕車進入中心區(qū)，以促使馬德里成為一個“清潔”且“自行車、電動車越來越多，汽車越來越少”的城市。彼方對待電動車的政策取向，與我們大不相同。按照我國《道路交通安全法》，電動自行車屬于非機動車，這才使得一些地方禁止電動自行車在特定時間、特定路段上機動車道行駛的規(guī)定具有了合法性基礎(chǔ)。

　　雖然“限電”是地方政府部門在行政權(quán)限內(nèi)出臺的措施，但只有認清電動自行車并非“洪水猛獸”，才能深深懂得電動自行車主及相關(guān)人群亦有其相應(yīng)權(quán)益，從而在“限電”過程中采取更加人性化的措施。

　　電動自行車的使用范圍，一下子就限制在物流快遞、電子商務(wù)、報刊發(fā)行等業(yè)務(wù)范圍內(nèi)恐怕值得考慮。筆者曾多次步行測量從租住房屋到提供學(xué)位的小學(xué)之間的路程耗時，盡管我的步速比一般人略快，但仍需耗時20多分鐘，如果帶上小孩，就要用半個小時。我沒有買小汽車，中間也沒有公交車通行，一旦小孩上了這所小學(xué)，由我接送，每天要跑8趟，花在路上的時間就不少。在目前的公共交通條件下，相關(guān)部門在嚴禁電動自行車違法營運等情形的同時，應(yīng)當(dāng)擴大合理使用的范圍。事實上，已經(jīng)自行擴大合理使用范圍的人不在少數(shù)，若要對這些人執(zhí)法，恐怕也不合乎情理。

　　即使是電動自行車載客，有時候也是出于市民出行的實際需求。昨天本報報道，深圳灣體育中心常辦演唱會，演唱會散場時公交車和地鐵常已停開，一些市民只好提前離場去擠車，但也經(jīng)常出現(xiàn)擠不上車的情況，乘坐電動自行車于是成了一些觀看演出市民無奈的選擇。在“限電”的同時，如何擴大公共交通服務(wù)供給，或者采用更加彈性的公共交通保障方案，也是有關(guān)部門需要考慮的事。在制度性的方案開始實施之前，不妨為那些公共交通供需矛盾較為突出的地方設(shè)置緩沖期，待公共交通完善之后再行“限電”。

　　“限電”是在目前的汽車發(fā)展政策環(huán)境下，提升公共交通安全系數(shù)的一項有力舉措。它終究是為了大家出行更暢通、更安全，因此，相關(guān)部門需要正視并妥善解決因“限電”給市民“添堵”的問題，讓大家出行有方。