當(dāng)前位置:中工網(wǎng)評論頻道時政-正文
鄧輝林:“限電”,但不要添堵
鄧輝林
//agustinmoreno.com2015-06-24來源: 深圳特區(qū)報
分享到:更多

  只有認清電動自行車并非“洪水猛獸”,才能深深懂得電動自行車主及相關(guān)人群亦有其相應(yīng)權(quán)益,從而在“限電”過程中采取更加人性化的措施

  深圳“限電”即限制電動自行車上路行駛,這一措施及成效近來又成為媒體熱議的話題。電動自行車帶來的交通安全問題有目共睹,但是不是僅靠交警部門上路執(zhí)法就能“剎”住種種亂象,還真不是那么簡單的事。

  電動自行車并無“原罪”。它輕便、易操作,它的發(fā)明也是創(chuàng)意的產(chǎn)物。在德國、加拿大、澳大利亞等國,它被定義為機動車,行駛于機動車道。去年9月23日參考消息網(wǎng)報道,西班牙馬德里市市長安娜·博特利亞宣布,該市政府正在研究限制非市中心居民駕車進入中心區(qū),以促使馬德里成為一個“清潔”且“自行車、電動車越來越多,汽車越來越少”的城市。彼方對待電動車的政策取向,與我們大不相同。按照我國《道路交通安全法》,電動自行車屬于非機動車,這才使得一些地方禁止電動自行車在特定時間、特定路段上機動車道行駛的規(guī)定具有了合法性基礎(chǔ)。

  雖然“限電”是地方政府部門在行政權(quán)限內(nèi)出臺的措施,但只有認清電動自行車并非“洪水猛獸”,才能深深懂得電動自行車主及相關(guān)人群亦有其相應(yīng)權(quán)益,從而在“限電”過程中采取更加人性化的措施。

  電動自行車的使用范圍,一下子就限制在物流快遞、電子商務(wù)、報刊發(fā)行等業(yè)務(wù)范圍內(nèi)恐怕值得考慮。筆者曾多次步行測量從租住房屋到提供學(xué)位的小學(xué)之間的路程耗時,盡管我的步速比一般人略快,但仍需耗時20多分鐘,如果帶上小孩,就要用半個小時。我沒有買小汽車,中間也沒有公交車通行,一旦小孩上了這所小學(xué),由我接送,每天要跑8趟,花在路上的時間就不少。在目前的公共交通條件下,相關(guān)部門在嚴禁電動自行車違法營運等情形的同時,應(yīng)當(dāng)擴大合理使用的范圍。事實上,已經(jīng)自行擴大合理使用范圍的人不在少數(shù),若要對這些人執(zhí)法,恐怕也不合乎情理。

  即使是電動自行車載客,有時候也是出于市民出行的實際需求。昨天本報報道,深圳灣體育中心常辦演唱會,演唱會散場時公交車和地鐵常已停開,一些市民只好提前離場去擠車,但也經(jīng)常出現(xiàn)擠不上車的情況,乘坐電動自行車于是成了一些觀看演出市民無奈的選擇。在“限電”的同時,如何擴大公共交通服務(wù)供給,或者采用更加彈性的公共交通保障方案,也是有關(guān)部門需要考慮的事。在制度性的方案開始實施之前,不妨為那些公共交通供需矛盾較為突出的地方設(shè)置緩沖期,待公共交通完善之后再行“限電”。

  “限電”是在目前的汽車發(fā)展政策環(huán)境下,提升公共交通安全系數(shù)的一項有力舉措。它終究是為了大家出行更暢通、更安全,因此,相關(guān)部門需要正視并妥善解決因“限電”給市民“添堵”的問題,讓大家出行有方。

 

[保存]     [全文瀏覽]     [ ]     [打印]     [關(guān)閉]     [我要留言]     [推薦朋友]     [返回首頁]

中 工 網(wǎng) 版 權(quán) 所 有 ,未 經(jīng) 書 面 授 權(quán) 禁 止 使 用
Copyright © 2008-2011 by agustinmoreno.com. all rights reserved
瀏覽本網(wǎng)主頁,建議將電腦顯示屏的分辨率調(diào)為1024*768

掃碼關(guān)注

中工網(wǎng)微信


中工網(wǎng)微博


中工網(wǎng)抖音


工人日報
客戶端
×