當糾錯不再寄托于找到證明被告人清白的新證據(jù)，它也必將反過來影響當下的司法，讓無罪推定、疑罪從無成為司法鐵律，以捍衛(wèi)正義的底線。

　　昨日，福建高院公開開庭再審19年前發(fā)生的黃興、林立峰、陳夏影綁架殺人一案，庭審中被告人黃興、陳夏影都表示之前的有罪供述是在刑訊逼供下作出的，檢方也認為該案事實不清、證據(jù)不足，建議法庭改判。

　　雖然此案再審仍未宣判，但控辯雙方在案件事實和證據(jù)認定上的諸多共識，預示這可能又將是一起成功糾錯的典型案例。該案1996年4月案發(fā)，公安13天“破案”，但審理過程卻歷時10年，其間福建高院以“事實不清、證據(jù)不足”兩次發(fā)回重審。如今，此案3名被告人中兩人被關押19年，另一人早已病死獄中。司法的曲折離奇與被告人家屬的堅持申訴，令此案自今年2月福建高院決定再審以來，就備受輿論關注。

　　輿論對于冤假錯案的剖析已經(jīng)輕車熟路了，而得出的警示性結論或教訓也總是近乎雷同，從命案必破到刑訊逼供，從多次發(fā)回重審到留有余地的判決，被告人各有各的悲哀，但釀造悲劇的機制總是那么相似。法治發(fā)展到今天，我們反復經(jīng)由個案去檢討曾經(jīng)的司法之失，似乎能夠汲取的教訓越來越稀薄了，但這并不意味著糾錯喪失了普遍性意義。

　　有錯必糾是社會主義法治的重要原則，可對于“錯案”的認定，長期以來司法界并沒有樹立正確的法治思維。以往，無論是佘祥林案、趙作海案還是浙江叔侄案，糾錯一定程度上都是建立在能證明被告人清白的新證據(jù)基礎上，司法實踐中對于錯案采取十分嚴格的無罪證明標準，令司法糾錯陷入了“有罪推定”的誤區(qū)。

　　好在，去年8月福建念斌案的糾錯開啟了司法糾錯的新規(guī)則，他被以“疑罪從無”原則宣告無罪。如今這起案件的再審，能否進一步將司法糾錯新規(guī)則明晰化，并重塑司法糾錯合乎法治的理性思維，值得期待。

　　值得關注的是，本案再審并沒有出現(xiàn)新證據(jù)，對此控辯雙方和法院在審前會議上已達成共識。也就是說，該案再審完全是立足原有證據(jù)進行重新判斷，所以合乎邏輯的結果似乎只能是：一旦有罪證據(jù)不足，便理應判被告無罪。倘如此，就意味著對以往糾錯采取無罪證明標準的糾正。當糾錯不再寄托于找到證明被告人清白的新證據(jù)，它也必將反過來影響當下的司法，讓無罪推定、疑罪從無成為司法鐵律，以捍衛(wèi)正義的底線。

　　當然，從個案意義上看，偵查中究竟有無刑訊逼供，省高院前兩次堅持發(fā)回重審，緣何第三次在同樣的證據(jù)條件下維持了原判，這些都有待徹查，以徹底肅清隱埋在司法錯案中的各種機理，讓司法回歸法治理性。