據(jù)日前《京華時報》報道，農(nóng)民景春因身陷冤案而堅持不懈申訴維權(quán)11年，直至2007年終于得到無罪判決，此后，景春以被錯判為由向法院提出索賠106萬元未果而不斷申訴、上訪，2011年開始，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬元“息訪費”。今年7月，法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑，認定其申請106萬元國家賠償為敲詐未遂，上述2.7萬元為敲詐既遂，二審法院維持原判。

　　景春在得到無罪判決后，通過申訴、上訪的方式另行提出國家賠償，盡管其可能會放大了自己的賠償主張，但法院有錯在先，在法院侵犯其合法權(quán)益并曾長期沒有明確糾錯的前提下，他用這種并不違法的方式表達訴求，寄希望于法院給其一個滿意的交代，能被認定為威脅或要挾嗎？其索賠主張能被認定為以非法占有為目的嗎？無論是法院還是鎮(zhèn)政府，在任何一個普通的農(nóng)民看來，均是處于絕對強勢地位的權(quán)力機構(gòu)，一起冤案信訪者的到來，就能使他們產(chǎn)生強大的壓力嗎？各地政府、法院均設有接訪部門，可見接待群眾來訪本身就是他們?nèi)粘９ぷ鞯膬?nèi)容，本案中，省內(nèi)三級法院均順利地行使權(quán)力，通過正常途徑駁回景春的訴求，將景春的行為定性為“無理訪”，整個過程看不出法院方面有何壓力。更不可理解的是，景春的訴求指向法院，對鎮(zhèn)政府而言沒什么可被要挾的地方，但鎮(zhèn)政府為了省里零上訪的政績，先用困難補助款2.7萬元穩(wěn)住景春，后轉(zhuǎn)而舉報景春敲詐勒索,“釣魚執(zhí)法”昭然若揭。

　　對這樣的釘子戶“繩之以法”，相關部門定會大快人心，但無法逃脫假借公權(quán)之手進行打擊報復的嫌疑，司法的公信力也大打折扣。