聽證會(huì)無法對(duì)“聶樹斌案”的未來作出預(yù)判。各方的分歧越來越指向細(xì)節(jié)，聽證會(huì)提供了一個(gè)公開的平臺(tái)讓普通公眾的合理懷疑，也能進(jìn)入與當(dāng)事各方的直接溝通。

　　山東省高級(jí)人民法院28日下午就備受關(guān)注的“聶樹斌案”舉行了聽證會(huì)。根據(jù)之前的報(bào)道，聶樹斌已于1995年4月27日被執(zhí)行死刑。

　　20年后舉行的這場(chǎng)聽證會(huì)，頗具象征意義。此處的“象征”，不僅指日期選擇上的“象征”，更指訴訟程序上的“象征”。聽證會(huì)并非刑事審判的標(biāo)配，在疑案復(fù)查中運(yùn)用也極為罕見。與常見于行政機(jī)關(guān)組織的聽證會(huì)（如價(jià)格聽證）不同，聶樹斌案聽證會(huì)似乎很難得出一個(gè)聽證結(jié)論。寄望在這個(gè)聽證會(huì)上就能實(shí)現(xiàn)為聶樹斌“平冤昭雪”，無疑高估了聽證的功能。

　　聽證會(huì)甚至都無法對(duì)“聶樹斌案”的未來作出預(yù)判。連再審決定都還未作出，說平冤有點(diǎn)為時(shí)尚早。當(dāng)然，這場(chǎng)聽證會(huì)的舉行或許并不要得出一個(gè)結(jié)論，而只是要以聽證會(huì)形式“保障人民群眾參與司法，表達(dá)意見，行使監(jiān)督權(quán)”。用山東高院的話說，對(duì)此類社會(huì)影響大的疑難案件舉行聽證會(huì)，就是要“落實(shí)司法公開、促進(jìn)司法公正、提升司法公信”。

　　毫無疑問，在眾多圍觀此案的普通公眾心中，司法權(quán)威和司法公信正在持續(xù)流失。倒不是說，在聶樹斌被執(zhí)行死刑10年之后，自認(rèn)“真兇”的王書金就百分百是聶案真正的兇手。20年前的陳案，諸多證據(jù)早已滅失，光有王書金的口供，沒有其他證據(jù)相互印證，也不能強(qiáng)行認(rèn)定。作為刑事司法基本原則的“疑罪從無”不僅適用于念斌案，也應(yīng)適用于王書金案。當(dāng)然，“疑罪從無”同樣應(yīng)平等適用于聶樹斌案。

　　在傳播效果上，這場(chǎng)聽證會(huì)因逐一聽取了聶樹斌母親、申訴人代理律師、原辦案單位代表以及15名社會(huì)代表的意見，而使圍觀者更直觀地看到了聶案中的種種疑點(diǎn)，同時(shí)也展示了聶案久拖不決的各界分歧。

　　如聶樹斌案申訴代理律師介紹，聶樹斌被執(zhí)行死刑時(shí)，身穿羽絨服跪在雪地里，而氣象部門的資料卻顯示，1995年4月27日那天，白天氣溫高達(dá)20多度。原辦案法院則在聽證會(huì)上回應(yīng)，照片并未顯示有下雪，執(zhí)行死刑的地方是沙地。至于那份聶樹斌親筆書寫的“刑事上訴狀”，落款時(shí)間為“一九九五年五月十三日”，原辦案單位回應(yīng)這只是聶樹斌的“筆誤”。

　　各方的分歧越來越指向細(xì)節(jié)，聽證會(huì)提供了一個(gè)公開的平臺(tái)讓普通公眾的合理懷疑，能進(jìn)入與當(dāng)事各方的直接溝通。它的附加意義在于：讓公眾透過聽證，了解了山東高院的異地審查其實(shí)也承載著巨大的系統(tǒng)內(nèi)壓力。同時(shí)，聽證會(huì)也讓原辦案單位看到了山東高院異地審查此案所面臨的復(fù)雜的輿論壓力。

　　就在昨天，最高法院還同期宣布，指令浙江省高級(jí)人民法院對(duì)陳滿故意殺人、放火一案進(jìn)行審理�！爱惖貙彶椤币验_始直接走向“異地審理”。這是否將成為一種司法新常態(tài)，還未為可知，但在落實(shí)司法公開、促進(jìn)司法公正、提升司法公信上，不管是“審查”還是“審理”都應(yīng)是實(shí)實(shí)在在的。愿正義魂兮歸來！