作為推進(jìn)政治體制改革、推進(jìn)法治建設(shè)的關(guān)鍵點(diǎn)和切入口，經(jīng)過(guò)幾十年的探索和實(shí)踐，我國(guó)的司法體制改革已經(jīng)進(jìn)入“深水區(qū)”�！吧钏畢^(qū)”改革的一個(gè)突出特點(diǎn)，就是告別了以往單純的“庭審改革”、“檢察改革”等單兵突進(jìn)式改革，多數(shù)改革都開(kāi)始涉及復(fù)雜的利益關(guān)系，沖擊傳統(tǒng)的思維模式。雖然社會(huì)各界對(duì)改革必要性的認(rèn)識(shí)在統(tǒng)一，但對(duì)如何改革的具體內(nèi)容甚至程序、步驟等的分歧卻可能越來(lái)越多，一項(xiàng)在某一部門、一些人看來(lái)屬于常識(shí)性的改革措施，可能會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)異議甚至廣泛質(zhì)疑。

　　以設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院為例。為推動(dòng)實(shí)施國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)一步加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，去年8月，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《關(guān)于在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的決定》，決定在在北京、上海、廣州設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)是有廣泛共識(shí)的，但是，對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、在哪里設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)對(duì)哪一級(jí)人大負(fù)責(zé)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院法院如何產(chǎn)生等卻有較多的爭(zhēng)議。

　　比如，有的人提出，目前全國(guó)每年知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件不到9萬(wàn)件，其中7萬(wàn)多件是專業(yè)性不強(qiáng)、可以由一般基層法院審理的著作權(quán)和商標(biāo)權(quán)案件，專業(yè)性強(qiáng)、適宜在專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理的的案件只有不足1萬(wàn)件，而且分布于全國(guó)各地。鑒于目前許多基層法院每年都審理上萬(wàn)件案件，通過(guò)加強(qiáng)相關(guān)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的建設(shè)就可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而沒(méi)有必要設(shè)立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。如果要設(shè)立，可能設(shè)立專門受理上訴案件的高級(jí)法院級(jí)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，更有實(shí)踐意義。

　　再以最高人民法院設(shè)立巡回法庭為例。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，最高法院設(shè)立巡回法庭可以方便當(dāng)事人打官司，也有助于遏制地方保護(hù)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，設(shè)立巡回法庭意義不大，不僅不能遏制地方保護(hù)，也不利于最高法院內(nèi)部審判資源的合理利用，最后的結(jié)果可能只是增加了機(jī)構(gòu)和人員編制，等等。

　　上述的爭(zhēng)議和分歧并不是個(gè)案，在推行省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理、司法人員員額制、刑事案件速裁試點(diǎn)等改革時(shí)都存在。改革有爭(zhēng)議和分歧本屬正常，但是，有時(shí)候，這些異議、質(zhì)疑經(jīng)過(guò)輿論發(fā)酵后，有可能會(huì)極大地延緩改革的步伐，甚至撕裂改革的共識(shí)。因此，在全面推進(jìn)司法改革的過(guò)程中，應(yīng)該采取必要的措施，凝聚共識(shí)，彌合分歧，從而為改革創(chuàng)造更好的環(huán)境。

　　為在改革中更好地凝聚共識(shí)，首先可以考慮改變“大一統(tǒng)”的改革模式，試行改革方案多元化。在堅(jiān)持頂層設(shè)計(jì)、中央統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)的前提下，在設(shè)計(jì)具體的改革方案特別是試點(diǎn)方案時(shí)，可以考慮根據(jù)各方比較集中的意見(jiàn)，設(shè)計(jì)兩種甚至多種模式，在不同地區(qū)試點(diǎn)，并將其效果相互權(quán)衡、比較，進(jìn)而找出最科學(xué)的改革方案。

　　以省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理為例，財(cái)和物的管理權(quán)力到底是由高級(jí)法院直接行使，還是成立專門的法院管理局行使，抑或是由省級(jí)黨委政法委成立協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)來(lái)行使，是有多種意見(jiàn)的。我們可以據(jù)此設(shè)計(jì)不同的試點(diǎn)方案，在不同地區(qū)試點(diǎn)，通過(guò)試點(diǎn)再確定最后的改革方案。在人大監(jiān)督方面，也可以設(shè)計(jì)多種試點(diǎn)方案，了解不同監(jiān)督模式的效果。

　　其次，要讓試點(diǎn)過(guò)程接受社會(huì)監(jiān)督。改革既然有爭(zhēng)議，就要通過(guò)實(shí)際的效果來(lái)消除爭(zhēng)議。確定改革試點(diǎn)方案后，試點(diǎn)單位和主管部門在試點(diǎn)過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極公開(kāi)試點(diǎn)開(kāi)展情況及實(shí)踐效果，回應(yīng)各界關(guān)切。比如，設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院改革，最高人民法院和三個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)公開(kāi)案件受理情況、審理情況、以及是否提高了審判效率和審判質(zhì)量，試點(diǎn)地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理變化等情況，通過(guò)這些過(guò)程和細(xì)節(jié)的公開(kāi)，或許共識(shí)就會(huì)逐漸形成。

　　再次，要及時(shí)將試點(diǎn)結(jié)果和評(píng)估結(jié)果等全面公開(kāi)。有些改革試點(diǎn)，比如刑事案件速裁試點(diǎn)改革、設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院等，全國(guó)人大常委會(huì)都明確了試點(diǎn)時(shí)限或者報(bào)告試點(diǎn)情況的時(shí)限，最高人民法院應(yīng)當(dāng)按照要求，按時(shí)提交試點(diǎn)情況報(bào)告，不僅要報(bào)告成績(jī)，還要報(bào)告試點(diǎn)過(guò)程中存在的問(wèn)題。全國(guó)人大常委會(huì)也可以依照職權(quán)，適時(shí)開(kāi)展專題調(diào)研，或者委托第三方機(jī)構(gòu)對(duì)試點(diǎn)情況進(jìn)行全面評(píng)估，并且將調(diào)研情況或者評(píng)估情況向社會(huì)公開(kāi)，讓公眾了解試點(diǎn)情況。

　　還需強(qiáng)調(diào)的是，科學(xué)合理的程序設(shè)計(jì)，也是凝聚共識(shí)、減少分歧的重要途徑。我們?cè)谠O(shè)計(jì)和實(shí)施具體的改革方案時(shí)，不僅要擴(kuò)大信息公開(kāi)、鼓勵(lì)公眾參與，更要將方案的設(shè)計(jì)和實(shí)施過(guò)程納入法定的程序化軌道，依照法定的、公眾認(rèn)可的程序來(lái)制定方案、實(shí)施方案，并依據(jù)法定的程序來(lái)糾正偏差。在這個(gè)意義上，在全面推進(jìn)司法改革之際，國(guó)家相關(guān)立法也應(yīng)當(dāng)加快。

　　相關(guān)報(bào)道

　　探索破除“司法地方化”的改革路徑