最高法的這一決定，將使法院系統(tǒng)走出長(zhǎng)期存在的“數(shù)字化陷阱”，把正義本身當(dāng)作法院的考核指標(biāo)，而不是容易“人為調(diào)整”的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)

　　時(shí)值年末歲尾，各行各業(yè)都在忙于各種考核、排名，而最高人民法院日前卻決定，將取消對(duì)全國(guó)各高級(jí)人民法院的考核排名。不僅如此，最高法還決定：除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他的評(píng)估指標(biāo)，一律作為統(tǒng)計(jì)分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運(yùn)行態(tài)勢(shì)的數(shù)據(jù)參考；堅(jiān)決杜絕以保證結(jié)案率為由，年底不受理案件的做法；各地還要取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)。

　　最高法的這一決定，將使法院系統(tǒng)走出長(zhǎng)期存在的“數(shù)字化陷阱”，把正義本身當(dāng)作法院的考核指標(biāo)，而不是容易“人為調(diào)整”的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。

　　法院的量化考核，其本義還在督促法官勤勉辦案，提升司法效率，實(shí)現(xiàn)司法便民。但在實(shí)際考核過(guò)程中，由于一些指標(biāo)設(shè)置得不合理，與司法實(shí)踐相乖離，導(dǎo)致很多司法考核指標(biāo)發(fā)生異化，誘發(fā)一些司法不公正問(wèn)題。比如，“年底結(jié)案率”是法院內(nèi)部年終考核的一項(xiàng)主要指標(biāo)，而之前一些法院的應(yīng)對(duì)之策，竟然是在年底前一兩個(gè)月控制立案，減少收案數(shù)，以“拉升”結(jié)案率。無(wú)疑這種做法與法有悖，也嚴(yán)重傷害了司法公信。這次最高法對(duì)癥下藥：堅(jiān)決杜絕以保證結(jié)案率為由年底不受理案件的做法。

　　再比如，很多法院都抱怨“執(zhí)行難”，但統(tǒng)計(jì)出來(lái)的“執(zhí)結(jié)率”數(shù)字卻很好看。有些法院的“執(zhí)結(jié)率”，居然能達(dá)到百分之一百零幾，執(zhí)結(jié)的案件比審結(jié)的案件都多。對(duì)此，一位基層法院法官一語(yǔ)中的：其中原因無(wú)外乎重復(fù)立案，或分拆案件，以便“沖高數(shù)字”。這種漂亮的司法統(tǒng)計(jì)數(shù)字，對(duì)于維護(hù)當(dāng)事人的實(shí)際法律權(quán)益已經(jīng)沒有意義，就是為了完成紙面上的“數(shù)字大躍進(jìn)”。所以，這次最高法下定決心，走出數(shù)字化考核的“陷阱”，真正實(shí)現(xiàn)司法為民的初衷。這也可看作為本輪司法改革的重要舉措。

　　十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)明確了司法改革的走向。就法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)，司法改革可以說(shuō)是“收放并重”�！笆铡保褪且训胤椒ㄔ旱娜素�(cái)物管理權(quán)收上來(lái)。但“收”不是目的，不是為了加強(qiáng)法院的行政化，更不意味著上級(jí)法院要越俎代庖，直接干涉下級(jí)法院的司法判決，而是要讓法院與地方利益做切割，以更好地保證地方法院的審判獨(dú)立�！胺拧�，就是“讓審理者裁判、由裁判者負(fù)”，真正將司法權(quán)放手給一線審理案件的法官行使，避免法院領(lǐng)導(dǎo)、地方黨政領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)行政手段干涉司法判決。最高法這次推出弱化“數(shù)字考核”的改革，旨在打破之前通過(guò)機(jī)械的“數(shù)字考核”對(duì)法院實(shí)施的行政化管理，努力恢復(fù)法院作為司法機(jī)關(guān)有別于行政機(jī)關(guān)的品質(zhì)，把司法權(quán)真正“放下去”，避免不合理的司法考核指標(biāo)讓一線法官縛手縛腳，不讓法律、訴訟當(dāng)事人的權(quán)利在“指標(biāo)”的陰影下被打折扣。