因被群眾舉報(bào)食堂存在油煙、噪音污染，北京市環(huán)境監(jiān)察總隊(duì)來到國(guó)家文物局對(duì)其食堂進(jìn)行檢查，執(zhí)法人員足足在該單位門口等待了近兩個(gè)小時(shí)，也未能進(jìn)入檢查。一位自稱“劉處長(zhǎng)”的工作人員，把執(zhí)法人員攔在門外不讓進(jìn)去，口出惡言并說要打人，要求記者滾出去。（6月4日新華網(wǎng)）

    面對(duì)環(huán)境監(jiān)察部門的正當(dāng)執(zhí)法，面對(duì)媒體記者的現(xiàn)場(chǎng)采訪，堂堂國(guó)家文物局，竟然就像暴力抗法的潑皮無賴一樣，愣是不讓執(zhí)法者進(jìn)門，怎一個(gè)“�！弊至说�！

    既然群眾舉報(bào)國(guó)家文物局食堂存在油煙和噪聲污染，環(huán)境監(jiān)察部門當(dāng)然不能不管，法律面前，人人平等，誰也沒有超脫法律之外的特權(quán)，相反，國(guó)家機(jī)關(guān)更該帶頭遵紀(jì)守法，文物局食堂理當(dāng)更嚴(yán)格地要求自己。

    涉嫌違法卻不讓執(zhí)法者進(jìn)門檢查，難道是嫌對(duì)方級(jí)別不夠嗎？如果哪個(gè)部門都如此蔑視法律，國(guó)家機(jī)關(guān)違法都不能查，那還談什么法治中國(guó)？

    國(guó)家文物局拒絕環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法，從一個(gè)側(cè)面說明，文物局食堂極有可能的確存在污染違法行為，甚至比群眾舉報(bào)的還要更為嚴(yán)重。

    另一方面，將執(zhí)法者堵在門外，不可能是基層員工的自作主張，必然有上層領(lǐng)導(dǎo)的點(diǎn)頭授意。那么，究竟是誰下令不讓執(zhí)法者進(jìn)門？若是普通企業(yè)或個(gè)人如此作為，已經(jīng)是涉嫌妨礙公務(wù)罪的暴力抗法；那么，國(guó)家文物局如此“牛氣”，又是否有人應(yīng)該為此承擔(dān)法律責(zé)任呢？身為國(guó)家機(jī)關(guān)，是否應(yīng)該罪加一等？

    “十面霾伏”之后，環(huán)境污染問題成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)問題。為此，相關(guān)部門出臺(tái)了很多針對(duì)民眾的限制性政策。又是限牌又是限號(hào)，將來還可能要征收環(huán)境稅。

    難道輪到政府部門自身，卻擁有不被檢查的污染特權(quán)？要求民眾做到的，政府機(jī)關(guān)卻做不到，這如何能夠服人？治理環(huán)境污染，難道不應(yīng)該由政府機(jī)關(guān)首先帶頭做起嗎？既然文物局可以不讓環(huán)境執(zhí)法者進(jìn)門，公眾是不是更可以藐視一切環(huán)保法規(guī)？再大的“廟”，也不應(yīng)該沒有基本的守法意識(shí)吧？如果文物局可以不守環(huán)保的法，其他部門是不是也可以不守文物的法？

    毋庸諱言，文物局蠻橫粗暴地不讓執(zhí)法者進(jìn)門，是一個(gè)以權(quán)抗法的惡劣示范。這也是很多行政執(zhí)法領(lǐng)域艱難現(xiàn)狀的縮影，不僅環(huán)境監(jiān)察如此，勞動(dòng)監(jiān)察、安全監(jiān)察、食藥監(jiān)察等等，無不面臨著同樣的尷尬。

    國(guó)家機(jī)關(guān)面對(duì)執(zhí)法尚且如此不配合，但凡有點(diǎn)背景有點(diǎn)后臺(tái)的企事業(yè)單位，誰又會(huì)把這些執(zhí)法監(jiān)察部門當(dāng)回事？

    一旦與權(quán)力沾上邊，就擁有藐視法律藐視執(zhí)法的特權(quán)，這是文物局拒絕環(huán)保執(zhí)法事件，折射出的最可悲也最可怕的現(xiàn)實(shí)。法律必須得到尊重，執(zhí)法必須得到落實(shí)，權(quán)力傲慢也好，利益驅(qū)動(dòng)也罷，這種以權(quán)抗法的歪風(fēng)邪氣，早該煞煞了。