伴隨著經(jīng)濟升級和社會轉(zhuǎn)型的腳步，中國城市化進程在加速推進。

　　全球最多的在建摩天大樓，迅速擴張的城市版圖，以及逐步消失的村莊，都市里為平等權(quán)益奮爭的新市民，交相輝映出一個充滿活力又不乏陣痛的時代畫卷。

　　城市化的核心是以人為本。但在一個多元年代，人的價值主張和利益訴求千差萬別，協(xié)調(diào)一致形成最大公約數(shù)是考量當(dāng)下地方政府執(zhí)政智慧和服務(wù)水平的一道難題。

　　而一些拒絕讓渡個人權(quán)益去服務(wù)所謂城市發(fā)展大局的居民，便有了一個不雅的綽號：“釘子戶”。

　　在一些城市管理者眼里，他們“拆不動、賠不起、玩不轉(zhuǎn)”。一旦矛盾激化，會造成惡性沖突，乃至危及社會穩(wěn)定。早在2013年11月28日上午，國家信訪局副局長張恩璽在國新辦舉行的發(fā)布會上明確指出，群眾信訪主要集中在農(nóng)村土地征用、城鎮(zhèn)房屋拆遷及社保問題。

　　為了破解“釘子戶”這一老大難問題，身處改革開放最前沿的深圳市決定進行一次引人矚目的探索。

　　媒體報道，8月初，正在內(nèi)部征集意見的《城市更新條例（草案稿150731）》顯示，其在維持“政府引導(dǎo)，以市場化運作為主，充分發(fā)揮資源市場化配置作用”主導(dǎo)機制的同時，首次提出了“產(chǎn)權(quán)置換按照建筑物使用面積（套內(nèi)建筑面積）測算，置換比例（即拆賠比）不得低于1：1，但是不得高于1：1.3”和“如果不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補償協(xié)議權(quán)利人不超過5%，則項目實施主體可以申請區(qū)政府強制征收不愿參與權(quán)益轉(zhuǎn)換和簽訂搬遷安置補償協(xié)議權(quán)利人的房地產(chǎn)并出售給項目實施主體”等突破性條款。

　　正在告別青春期的深圳，對于城市更新的依賴性在去年已經(jīng)高達75%.加上全面深化改革與新一輪城鎮(zhèn)化帶來的發(fā)展機遇，當(dāng)?shù)卣�府致力破解城市化難題的努力和探索本無可厚非。但是拋開大大降低拆遷比在房價高企并持續(xù)上漲的一線城市是否公允，更值得商榷的是，在現(xiàn)行制度和管理框架下，允許對5%的“釘子戶”進行強征會不會招致強烈民意對峙，成為日后矛盾沖突頻現(xiàn)的溫床？

　　必須承認(rèn)，在過去許多城市擴疆拓土的過程中，的確出現(xiàn)過一些“釘子戶”利用現(xiàn)行規(guī)定，并綁架民意，漫天要價，借助媒體，對政府批準(zhǔn)的正當(dāng)合理的規(guī)劃施工無理阻撓的惡性事件，但不少的拆遷糾紛卻與政府的政績思維至上、行政的惰政懶政、執(zhí)法的簡單粗暴有關(guān)，終觸怒民意，直至釀成惡性事件。

　　要想徹底破解這一難題，當(dāng)首先要找到“釘子戶”深層成因，廣征民意，科學(xué)決策，在法治的大框架下操作，而不是簡單地配合發(fā)展，立足管理的有效和便捷，無視居民合法正當(dāng)?shù)脑V求，以市場之名，行侵權(quán)之實。

　　任何行政主導(dǎo)的規(guī)則制定，都首先恪守法治的底線。無論置換比例（即拆賠比）不得低于1：1，但是不得高于1：1.3，抑或?qū)?%“釘子戶”申請強征目前都找不到明確的上位法依據(jù)，更與《立法法》的精神和原則相悖。一旦草率推出，不僅會重演《國有土地上房屋征收與補償條例》執(zhí)行難的困局，還埋下了引發(fā)沖突、危及穩(wěn)定的誘因。

　　由于缺少法治的護佑，這個草案從一開始就顯得像政府與開發(fā)商的合謀，以發(fā)展的名義，變相擠壓和剝奪身處弱勢地位的被拆遷者的權(quán)益，本質(zhì)上既與以人為本，民生為大的城市發(fā)展宗旨沖突，更不符合當(dāng)下“全面推進依法治國”的時代潮流，最終結(jié)果不一定是“簡政放權(quán)、回歸市場”的生動例證，倒可能成了權(quán)力綁架市場，市場依附權(quán)力的灰色聯(lián)姻。

　　如果說市場追求的是速度和效率，那社會追求的卻是公平和正義。城市管理就是要找到其中一個最佳平衡點。在矛盾多發(fā)的轉(zhuǎn)型社會，個體權(quán)益意識日益覺醒，各種利益博弈空前劇烈，如果以快速發(fā)展為旗幟，以加強管理為武器，以城市整體升級為目標(biāo)，加之規(guī)則缺乏法治約束、行政執(zhí)法程序存在缺陷，便將所有阻礙這一目標(biāo)的人定為“釘子戶”，還5%？能行得通嗎？

　　對極少數(shù)無理取鬧、危害公共利益的釘子戶可以強征甚至強拆，比如香港。唯一的區(qū)別是：在香港，要強拆，上法院。在深圳，要強拆，找政府。

　　最后需要強調(diào)的是，不管有沒有合理訴求，這5%的釘子戶都是少數(shù)派，是不是該放棄一切自身的利益主張、內(nèi)心愿望，服從于其余的大多數(shù)？以什么樣的方式讓他們服從？

　　希望未來成文的深圳“釘子戶”治理法則能恪守公平的底線，法治的底線，實現(xiàn)城市快速發(fā)展和居民權(quán)利保護的雙贏。