深圳羅湖區(qū)環(huán)境保護與水務(wù)局原副局長葉軍，于去年9月因涉嫌受賄被刑拘，檢方指控其收受賄賂64萬多元。該案于上周五開庭審理。庭審時葉軍承認(rèn)全部指控，葉軍的辯護律師提供葉軍單位出具的“求輕判”證明，希望法院從輕判決。（見10月21日《南方都市報》）

　　盡管對于“公函求輕判”，檢方認(rèn)為辯護人提交的證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，不予采信。不過，對于公務(wù)人員受賄案的判決，何以竟然上演“公函求輕判”的橋段，對其背后的權(quán)力邏輯不能掉以輕心。

　　不可否認(rèn)，窮盡一切可能的自我辯護以求獲得輕判，其實是任何犯罪嫌疑人的本能，也是不容剝奪的法律權(quán)利，對于涉嫌受賄的公務(wù)人員，當(dāng)然也不例外。而盡可能尋求有利證據(jù)為嫌疑人辯護，同樣是法律授予律師的正當(dāng)權(quán)利，是達(dá)致司法公平的必要途徑。從這個意義上說，受賄公務(wù)員尋求輕判的證明，當(dāng)然并無問題。不僅如此，對于犯罪嫌疑人，假如平日里確實是公認(rèn)的好人，僅僅是為情境所迫，或是一時糊涂而犯下罪行，代為求情者眾，多方請求輕判，也本是人之常情。

　　然而，這并不意味著公務(wù)機關(guān)代為求情，發(fā)公函求輕判，也合情合理、無可指摘。倒是公務(wù)機關(guān)在這一過程中所扮演的角色、代言的立場，甚至以行政方式對于司法流程的介入，顯得相當(dāng)可疑。

　　此案中，尤其是當(dāng)公函所列出的“平素工作勤勉”的理由，幾乎與受賄行為毫無因果關(guān)系，以這樣一個冠冕堂皇的理由便發(fā)公函“求輕判”，更給人以“欲求輕判，何患無辭”之感。

　　當(dāng)然，“公函求輕判”也絕非空穴來風(fēng)，除了對受賄公務(wù)人員的同情之外，公務(wù)機關(guān)的確更理解其工作人員的工作處境、崗位性質(zhì)等，比如常常被行賄者包圍，難免不慎“濕鞋”，既然只是“不慎”，請求輕判似乎也理由充分。于是，“公函求輕判”的背后，是否蘊含著受賄行為的普遍性？其引發(fā)出公眾的更多猜測，也就并不意外了。

　　基于此，“公函求輕判”的背后，是公務(wù)機關(guān)的角色錯位與權(quán)力越位，只有摒除這種錯位的權(quán)力邏輯，才有望避免公函求情的再次上演。