日前，導(dǎo)演侯孝賢在接受采訪時(shí)談到臺(tái)灣電影所面臨的困境，他坦言：“問題就是每個(gè)人都想賺錢�！焙钚①t認(rèn)為拍賺錢的電影要比拍藝術(shù)電影更難，“因?yàn)橐樟_大眾都相信且喜歡你的片子。”他認(rèn)為這種做法容易“重復(fù)”，一種電影賣座后其他同類型片子難免遭遇票房滑鐵盧。

　　推理來(lái)看，“問題就是每個(gè)人都想賺錢”這樣的判斷同樣也適合于大陸電影。那么，一個(gè)簡(jiǎn)單的問題就是“想賺錢”恐怕并沒有錯(cuò)，但“都想賺錢”，就是“生病了”，而且病得不輕。

　　投資人、制片人不是慈善家，對(duì)電影票房提出要求沒有問題，要求投資有所回報(bào)，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律和電影市場(chǎng)的要求。但并不能因此就把電影當(dāng)作賺錢的工具，甚至把賺錢與否當(dāng)做電影成功與否的唯一衡量和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。這是個(gè)問題，最起碼侯孝賢就認(rèn)為“都想賺錢”的電影生態(tài)并不理性，而是一種病態(tài)的表現(xiàn)。

　　電影是什么？是藝術(shù)，是文化，當(dāng)然也是工業(yè)時(shí)代的文化商品。不過，文化和商品的平衡把握在當(dāng)下卻出現(xiàn)了失衡的狀況。北京大學(xué)中文系教授戴錦華的觀點(diǎn)很值得思考，她說(shuō)，“現(xiàn)在的中國(guó)電影是被太多錢噎住了。電影藝術(shù)只能與資本共舞，是事實(shí)；但如果電影成了資本的獨(dú)舞，那意味著我們失去了電影。如今電影產(chǎn)業(yè)擴(kuò)張，資本過剩，是好事；但如果電影成了資本的假面舞會(huì)，那只有死路一條�！�

　　結(jié)合“都想賺錢”的電影病，筆者以為，癥結(jié)就在于不少人把電影的利益考量凌駕于藝術(shù)和文化之上，甚至為了利益可以對(duì)電影的藝術(shù)和文化內(nèi)涵進(jìn)行無(wú)原則、無(wú)底線的閹割，可以抽空電影作為藝術(shù)和文化的存在根基，只把電影當(dāng)作賺錢的籌碼，由此怎能不“生病”呢？

　　電影是工業(yè)社會(huì)產(chǎn)生的藝術(shù)，再賺錢的電影，如果不能給觀眾帶來(lái)心靈和情感的震撼，也不是真正意義上的電影。

　　從一定意義上來(lái)說(shuō)，當(dāng)代審美文化是以商業(yè)價(jià)值為目標(biāo)的消費(fèi)性文化，而過度的商業(yè)追求使其成為一種不折不扣的媚俗文化，電影業(yè)并不例外，功利性到處蔓延。米蘭·昆德拉指出：“媚俗者對(duì)媚俗的需要：這是那樣一種需要，即需要凝視美麗謊言的鏡子，對(duì)某人自己的映象流下心滿意足的淚水�！睘榱擞洗蟊姷目谖�，當(dāng)電影將粗疏淺陋的流行趣味風(fēng)尚奉為最高律令，迷失在世俗的層面里而無(wú)法自拔時(shí)，將必然丟棄電影的嚴(yán)肅和高雅，在驅(qū)逐電影理想的同時(shí)，讓電影成為媚俗和功利的犧牲品。

　　英國(guó)導(dǎo)演湯姆·霍伯在第16屆上海電影節(jié)期間曾提出“為何中國(guó)電影如此商業(yè)化”的觀點(diǎn)：“在中國(guó)這些天里，我有了這樣的印象，有很多年輕的導(dǎo)演希望自己能夠拍大片，他們面臨著很大的壓力，其中票房的壓力比創(chuàng)作好的藝術(shù)作品的壓力更大。在我看來(lái)，中國(guó)應(yīng)該保護(hù)和注重電影在藝術(shù)上的成長(zhǎng)�！睉�(yīng)該指出，在消費(fèi)社會(huì)中，市場(chǎng)法則越來(lái)越霸道，電影業(yè)當(dāng)然不例外，制作方為了獲取更多的利益，就做出聽從市場(chǎng)召喚的選擇——匍匐于利益，但能為了利益放棄電影作為藝術(shù)的基本底線嗎？