對于商家被曝光有欺詐行為后的推諉扯皮,監(jiān)管部門要及時行動并作出相應(yīng)處罰,讓其承擔(dān)回避責(zé)任、無視誠信的后果

　　號稱是NBA球星科比穿過的一雙耐克籃球鞋復(fù)刻版,并在耐克中文官網(wǎng)上宣稱,后跟帶有耐克擁有專利的氣墊。然而卻被證實根本沒有所謂的氣墊。

　　時隔5年,耐克再現(xiàn)“氣墊門”。有媒體報道,被央視“3·15”晚會曝光之后,耐克兩度發(fā)表聲明,稱將提供退貨并全額退款服務(wù)。和此前面對投訴的百般推諉一樣,耐克的回應(yīng)很難讓消費者滿意。其并未反思自己的問題,將問題歸結(jié)為描述錯誤,在提出退貨并全額退款服務(wù)的同時,耐克表示將為購買該款產(chǎn)品的消費者提供在耐克官網(wǎng)購買單件產(chǎn)品七五折的優(yōu)惠券,同時還注明優(yōu)惠券的限用范圍。和消費者認(rèn)為耐克涉及虛假宣傳,應(yīng)該假一賠三的預(yù)期相比,這份回應(yīng)被指明顯缺乏誠意。

　　顯然,耐克的行為屬于虛假宣傳和欺詐行為,理當(dāng)承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。其全額退款并補償優(yōu)惠券的回應(yīng)顯然屬于避重就輕、推脫責(zé)任。對此,監(jiān)管部門理當(dāng)及時介入,協(xié)助指導(dǎo)消費者索賠并作出行政處罰,讓財大氣粗的商家承擔(dān)店大欺客、無視消費者權(quán)利的代價。

　　商家在官網(wǎng)上宣稱某款籃球鞋后跟帶有擁有專利的氣墊,說明其已將氣墊作為該款鞋子的主要賣點來吸引消費者,很多消費者也是奔著廣告中的氣墊買來的。并且,是否擁有所宣稱氣墊也決定著該款籃球鞋的價格高低,假如沒有所謂的氣墊,其價格顯然會低很多。那么,在產(chǎn)品關(guān)鍵部分和功能的缺失與否上,耐克的問題顯然不是就“描述錯誤”那么簡單,而是典型的商業(yè)欺詐。即將本來不具有某個部件或功能的產(chǎn)品虛構(gòu)成含有該部件的產(chǎn)品,致使消費者受到誤導(dǎo)。

　　消費者權(quán)益保護(hù)法明確規(guī)定,受到欺詐的消費者享有退一賠三的權(quán)利。耐克方面全額退款并補償優(yōu)惠券的做法顯然與此相差甚遠(yuǎn),絲毫沒有誠意。要知道,退一賠三指消費者退回商品,商家退回貨款,此外再給予消費者三倍貨款的賠償。耐克僅退貨退款的做法顯然沒有任何額外損失,補償?shù)膬?yōu)惠券又非法定可以流通的貨幣。等于其否定“氣墊門”屬于商業(yè)欺詐,更不想承擔(dān)任何賠償責(zé)任。

　　這其實與當(dāng)前商家違法成本太低不無關(guān)系。即便商家被曝光有欺詐行為,受到欺詐的消費者要想討回公道,只能借助投訴舉報或訴訟手段。否則商家決不會良心發(fā)現(xiàn)進(jìn)而自覺向所有消費者履行賠償義務(wù)。而囿于人力、物力、財力限制,不可能所有的消費者都較起真來找商家索賠。假如只有50%的消費者動真格而其余消費者放棄了索賠,商家就可少承擔(dān)很多賠償。這樣一來,自然有商家是能賴就賴,能拖就拖,根本不會主動承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　對商家的這些“小聰明”,監(jiān)管部門決不能視而不見、無動于衷。根據(jù)消費者權(quán)益保護(hù)法,對商品或服務(wù)做虛假或引人誤解的宣傳的,最高可處50萬元罰款,還可停業(yè)整頓、吊銷營業(yè)執(zhí)照。對于商家被曝光有欺詐行為后的推諉扯皮,監(jiān)管部門要及時行動并作出相應(yīng)處罰,讓其承擔(dān)回避責(zé)任、無視誠信的后果。消費者協(xié)會則應(yīng)主動指導(dǎo)輔助消費者搜集證據(jù)向商家索賠,必要時可提起公益訴訟,以增加消費者的話語權(quán)和博弈能力。只有這樣,才能讓商家感受到切膚之痛,不再把消費者權(quán)利當(dāng)兒戲,才能讓其明白,名牌商家也不能回避法律責(zé)任。