“給了滴滴司機(jī)差評就應(yīng)該被黑嗎？！”7月10日下午，廣州某高校大三女生小敏在微博上質(zhì)問道。7月9日晚，小敏給乘坐的滴滴快車司機(jī)打了差評后，該司機(jī)編造與小敏開房的信息，發(fā)布在廣州某黃色網(wǎng)站，并公布了小敏的手機(jī)號碼和微信頭像。兩天內(nèi)，小敏不斷接到騷擾電話和微信好友邀請，不堪受擾的她已向廣州市公安局天河分局石牌派出所報案（7月12日《南方日報》）。

　　一言不合，挾私報復(fù)。盡管滴滴已經(jīng)對涉事車主進(jìn)行了永久封禁處理，并將其賬戶凍結(jié)；但，此事的性質(zhì)顯然已涉嫌違法，而不只是“家規(guī)伺候”那么簡單。

　　網(wǎng)約車“入戶”門檻低，遇到一兩個奇葩司機(jī)也是概率上的常事。差評沒錯，報復(fù)無理。但，這個問題，看起來不是網(wǎng)約車平臺能紓解的癥結(jié)。既然約車要留號碼，個人信息等于暴露給了承運(yùn)方，且眼下手機(jī)號基本實(shí)名制，如果號碼被濫用，捆綁在一起的諸多個人信息權(quán)益都可能被侵害。這個時候，僅僅指望網(wǎng)約車平臺來保障乘客合法權(quán)益，顯然是不可能完成的任務(wù)。

　　類似麻煩，早已在網(wǎng)購事件中輪番上演——給店家差評被報復(fù)到人命關(guān)天的慘烈，也不是沒有先例；電話辱罵的、短信炮轟的、詛咒恐嚇的，就更是司空見慣了。問題是，違法報復(fù)者的下場都“罪有應(yīng)得”了嗎？這就像朝令夕改的“取消公務(wù)員雙休”之地方性紅頭文件，你方唱罷我登場，最后，大不了取消了之，誰還會對法令有敬畏？

　　網(wǎng)約車司機(jī)之所以膽敢“差評掛黃網(wǎng)”，說到底，就是因?yàn)樵诜ㄖ慰蚣軆?nèi)，差評遭報復(fù)性行為多被解構(gòu)成“鬧劇”，而沒有真正站在被害者人身權(quán)益的高度去審視。

　　在這個問題上，兩方責(zé)任是板上釘釘?shù)�。一是平臺方。既然差評有如此風(fēng)險，從技術(shù)手段上說，莫非不能將給予差評的用戶“保護(hù)性處理”？比如從程序上差別化設(shè)計(jì)，讓差評內(nèi)容“賣家不可見”，或者單獨(dú)開列匿名性的“用戶差評榜”——既能達(dá)到警戒經(jīng)營者的目的，又能保護(hù)投訴舉報人的權(quán)益，這是多難的事呢？

　　二是執(zhí)法部門。用戶差評之后遭遇的報復(fù)性行為，其實(shí)已經(jīng)跟“因何差評”沒有多大關(guān)系，商家在叢林法則下選擇的所謂私力救濟(jì)，基本走的多是威脅恐嚇、人身及精神傷害路線，遺憾的是，類似報復(fù)行為很容易被地方執(zhí)法部門界定為“小惡”，根本不重視，以致愈演愈烈。

　　有個細(xì)節(jié)耐人尋味，“差評掛黃網(wǎng)”事件中，據(jù)說警方兩次撥打涉事司機(jī)的電話，要求他到派出所協(xié)助調(diào)查，涉事司機(jī)雖然嘴里答應(yīng)了，但都逾時未到。當(dāng)警方第三次打過去時，他已關(guān)機(jī)。執(zhí)法者如此“人性”，作奸犯科者自然“任性”。

　　值得警惕的是，“差評掛黃網(wǎng)”事件被不少人關(guān)聯(lián)成網(wǎng)約車原罪，認(rèn)為這是粗放的網(wǎng)約車管理才帶來乘客差評受傷的問題。這顯然是經(jīng)不起推敲的誤會。網(wǎng)絡(luò)差評的風(fēng)險大小，在于平臺方對程序優(yōu)化的重視程度，更在于法治環(huán)境對違法行為的規(guī)制力。在網(wǎng)約車條例呼之難出的當(dāng)下，約車約出的問題，還真不能等閑視之。