連審兩天的“快播案”，竟審出了一場“律政大戲”，進(jìn)而成為全民的輿論狂歡。庭審休庭已有數(shù)日，輿論的喧囂卻未終止。對于快播的罪與非罪，及其牽扯出的網(wǎng)絡(luò)倫理與技術(shù)邊界的問題，掀起的是一次空前的集體辯論和圍觀。

　　對快播案的圍觀，源自其有些超出預(yù)計的開放——不僅是庭審在物理現(xiàn)場上依法公開，更藉由網(wǎng)絡(luò)直播的渠道向全體公眾開放圍觀。在十八屆四中全會明確全面依法治國方略，要求構(gòu)建開放、動態(tài)、透明、便民的陽光司法機(jī)制，并提出推動“以審判為中心”的訴訟改革的語境下，這場“全透明”的庭審顯然是一次重要標(biāo)桿。它意在顯示，司法公開是一個沒有倒退余地的大趨勢，而公開后迎來的眾聲喧嘩，正是對“陽光司法”的催化劑。

　　當(dāng)然，眾聲喧嘩是個好現(xiàn)象，但并不是所有的眾聲喧嘩都能助力司法。有網(wǎng)絡(luò)媒體在貼出快播案庭審實錄時，特別加注一句“非影視劇本，請嚴(yán)肅閱讀”�？此普{(diào)侃的背后，多少也有些無奈——這之前，快播案庭審中的各種辯詞和訴詞，被無數(shù)“段子手”們編成了形形色色的“金句”，而這恰恰是“全民狂歡”的源頭。在不少人眼里，一場嚴(yán)肅的庭審，被簡單抽象成一個“口若懸河的辯方”同“無力抵抗的檢方”之間的激戰(zhàn)，從中得到的是“搬個板凳看戲”式的快感。

　　有這種快感，也是人之常情。但庭審畢竟不是演戲，而是真刀真槍的法律交鋒，若是僅僅從中抓到段子和笑料，怕是浪費了司法公開的良機(jī)。另一方面，急于對控辯雙方的表現(xiàn)作出斷語，進(jìn)而對雙方的對錯是非作出決斷，也不符合法治的精神。

　　“以審判為中心”，就規(guī)定了案件的審理和判決均不能脫離庭審的場域；對罪與非罪的認(rèn)定，也來自于法庭上的證據(jù)展示和論辯呈現(xiàn)，而不在于其他任何力量和因素。法庭的決斷權(quán)在于法官，作出決斷的依據(jù)在于法律，決斷的過程需履行程序。在法官依據(jù)法律程序作出決斷之前，不應(yīng)有外界任何形式的干預(yù)和影響。換言之，在判決之前就急于聲稱王欣“有罪”，或是忙于為快播開脫，都不是正確的“圍觀姿勢”，而可能變成“站隊”。

　　對司法公正而言，“站隊”是一件危險的事情。司法公開是實現(xiàn)司法公正的前提之一，公開自然就是歡迎圍觀，而圍觀是為了監(jiān)督實現(xiàn)公正的過程。比起嘲笑某一方的“無能”，或是指責(zé)另一方在“狡辯”，庭審的圍觀者們更需要做的，其實是檢視司法程序的履行過程是否合乎規(guī)范、最終的審判結(jié)果又是否依循法律邏輯。換言之，人們更需要圍觀程序的正義與否，而不是某一個是或非的結(jié)果。而“站隊”恰恰會過度重于結(jié)果，而造成對程序正義的忽視。就輿論場而言，忙于站隊，可能讓公共討論變成非理性的撕扯；就法治而言，簡單站隊，也可能在不經(jīng)意間傷害法治本身的尊嚴(yán)。

　　從某種程度上說，對庭審乃至各類法治問題的圍觀，最終是要促成法治共識。這種法治共識，包括最基本的“審判權(quán)不受法外干預(yù)”，這既包括行政干預(yù)，也包括輿論干預(yù)——中央政法委書記孟建柱近日在多個場合談及司法改革，其反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一條，就是包括政法委在內(nèi)的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，不可對具體案件審理加以干涉。這種對法外干預(yù)的堅決擯棄，是實現(xiàn)司法公正的程序保障，也是全面依法治國的重要思想基礎(chǔ)。顯然，無論所持立場為何，一旦將“圍觀”變成“站隊”，無形間就暴露了一種“干預(yù)的本能”。

　　另一方面，圍觀要促成的法治共識，也是對個案背后的共性問題作出審視和反思。就快播案而言，需要辨析的問題顯然不只是在法庭當(dāng)中。技術(shù)是不是意味著天然“無罪”？在“性”方面的個人權(quán)利與公共責(zé)任邊界如何厘清？針對互聯(lián)網(wǎng)傳播的法治漏洞又如何予以彌補？如此種種，都是快播案留下的未竟之問。值得欣喜的是，在前期的“狂歡”之后，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了越來越多的“法律派”和“技術(shù)流”，從真正的法治角度對快播案及其衍生出的問題進(jìn)行審視和回應(yīng)。這種理性討論的出現(xiàn)和生長，正是“圍觀”的寶貴正效應(yīng)。