武漢廟山一處“仿國會大廈”建筑，日前被曝爛尾多年，幾乎淪為荒地。這座長相酷似美國國會山的大樓，耗費巨資建成，卻無力運營維系，成為一個“爛攤子”。

　　這樣的“國會山”，國內(nèi)并不少見。早年多地也有類似的“山寨建筑”，有的還一度引為“地標”，成為城鎮(zhèn)化的顯績。一兩座“仿白宮”、“仿國會”或許還能博人一笑，但當其漸成風尚，便不只是一個品位高低或浪費與否的問題。千篇一律的山寨建筑們分明成為一種隱喻，暗示著推進城鎮(zhèn)化過程中的某種單一思維。

　　唯洋是舉、唯城是舉、唯所謂“高大上”是舉……諸如此類的思維模式，導致本來用以消弭城鄉(xiāng)二元結構的城鎮(zhèn)化，被一些地方搞成了“造城運動”。住建部長陳政高日前在2015世界城市日論壇上坦陳，城市可持續(xù)發(fā)展尚需解決“千城一面”的問題。而據(jù)國家發(fā)改委2013年一項調(diào)查，12個省、自治區(qū)的156個地級市里，九成以上正在規(guī)劃建設新城，部分城市新城面積是城市建成區(qū)的數(shù)倍之多。此外，12個省會城市共規(guī)劃建設55個新城新區(qū)，甚至有的城市打算興建13個新區(qū)……

　　而一味造城的結果，后來已經(jīng)有了顯現(xiàn)：表面上是普遍存在的“千城一面”，背后則有產(chǎn)業(yè)空心化、房地產(chǎn)泡沫化、生活就業(yè)困難化等后遺癥。究其原因，既有根深蒂固的“單一”發(fā)展思維影響，也不乏政績觀方面的誤導和驅(qū)動，其結果，都是與城鎮(zhèn)化追求協(xié)調(diào)、均衡發(fā)展的初衷南轅北轍。

　　如今要從“山寨建筑”和“千城一面”中吸取的，當然不只是推進城鎮(zhèn)化的教訓。事實上，城鎮(zhèn)化進程也好、破除城鄉(xiāng)差距也罷，面向“十三五”種種需要協(xié)調(diào)發(fā)展的任務，都能從中引以為戒。

　　“協(xié)調(diào)發(fā)展”被樹立為發(fā)展新理念，本身就是為了消弭差距，實現(xiàn)均衡。其既包括不同區(qū)域間的發(fā)展協(xié)調(diào)，亦包括不同領域間的發(fā)展協(xié)調(diào)�！皡f(xié)調(diào)”與“均衡”是一個微妙狀態(tài)，它們既需要把差距變小，又不可能“走齊步”、“均貧富”。將各方面、各環(huán)節(jié)調(diào)適到最佳位置，相互協(xié)同有機推進，才算是高明的狀態(tài)。這就需要發(fā)展過程中時時抱有一種協(xié)調(diào)意識，不僅看得到差異和問題，更要拿捏得當統(tǒng)籌解決。不然，“協(xié)調(diào)”很容易變成“同質(zhì)”，“均衡”也容易變成“均一”。那樣的結果，將完全背離“協(xié)調(diào)發(fā)展”的本意。

　　而要合乎“協(xié)調(diào)發(fā)展”的要求，勢必需要對發(fā)展的觀念和手勢作一更新。習近平總書記多次提出，改革需要“精確定位、精準發(fā)力”，解決問題需要鼓勵地方“差別化探索”，這正是協(xié)調(diào)發(fā)展所需秉持的一大要義。解決不同區(qū)域、不同領域的差異化問題，非得在通盤考慮、全面布局的基礎上，用上精細化的思維、針對性的辦法。不然，輕則可能鬧出笑話，重則導致重大損失，這方面的教訓不可謂不多。

　　譬如不久前輿論熱議秸稈焚燒問題，多地頻出政策、規(guī)范、優(yōu)惠措施，軟硬兼施之下，一些地方的秸稈焚燒量卻不減反增。秸稈焚燒及其背后的環(huán)境污染問題，當然是“協(xié)調(diào)發(fā)展”中需要跨過的一道關卡。人們細究后發(fā)現(xiàn)，某些出自“城里”的政策措施，拿到農(nóng)村卻根本藥不對癥。許多問題與此頗有相似。如果試圖以某一方一廂情愿的思維，去扭轉另一方的常年習慣，乃至一刀切地拔苗助長，不假思索地“撒胡椒面”，政策能見效幾何，不用想也知道。

　　歸根到底，強調(diào)“協(xié)調(diào)發(fā)展”，還是要從某種單一化、簡單化的思維定勢中走出來，去更為全面、更為精細地考慮問題，既有所差別，又協(xié)同均衡。如今面臨的改革發(fā)展問題愈加復雜，某一個點上的頑癥，可能來自許多旁路上的動因，又有“牽一發(fā)而動全身”的作用。如是之下，當然更要向“千篇一律”說不了。