10月10日下午，職業(yè)打假人王海在微博上實(shí)名舉報(bào)京東商城，王海在舉報(bào)中聲稱，“京東商城職員冒充工商局公務(wù)員在工商局辦公處理消費(fèi)者舉報(bào)投訴；北京工商局開發(fā)區(qū)分局消�？瓶崎L王某峰在京東商城購物免單”，舉報(bào)中貼有大量證據(jù)。（《北京青年報(bào)》10月12日）

　　在網(wǎng)絡(luò)購物快速增長的同時(shí)，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)購物的投訴也在快速增長。以四川省為例，2014年工商部門所受理的網(wǎng)絡(luò)購物投訴同比增長83%。那么，消費(fèi)者投訴到工商部門之后，能否圓滿解決問題呢？從相關(guān)報(bào)道看，網(wǎng)購?fù)对V解決率、消費(fèi)者滿意度仍不高，盡管原因是多方面的，但有一個(gè)因素不容忽視，即各地工商機(jī)構(gòu)是否嚴(yán)格依法處理消費(fèi)者投訴。比如王海這次舉報(bào)京東商城工作人員“入駐”工商局辦公，以及工商局消�？崎L涉嫌“零元購物”，就讓人對該部門處理投訴的公正性產(chǎn)生懷疑。

　　官與商之間應(yīng)該界線分明（包括空間距離），這是一個(gè)基本常識。從京東商城的回應(yīng)來看，王海所舉報(bào)的“一起辦公”是真實(shí)的。雖然京東相關(guān)負(fù)責(zé)人辯解稱，為了提高消費(fèi)者投訴的處理效率，京東依照相關(guān)行政管理部門的流程，派投訴處理人員入駐，以簡化信息傳遞環(huán)節(jié)。很顯然，這個(gè)理由站不住腳，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代提高投訴處理效率的辦法有很多，根本不用“一起辦公”。

　　即使“一起辦公”的出發(fā)點(diǎn)是善意的，也是不能允許的。因?yàn)檫@容易模糊官與商之間的邊界，有可能直接受理投訴的不是工商人員而是京東工作人員，那么，處理投訴就會變成“自我處理”，自然不利于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。即使工商人員直接受理投訴，但由于天天與電商混在一起，未必會公正處理。

　　這也就是說，“一起辦公”很容易滋生腐敗。而王海舉報(bào)的第二個(gè)問題便是涉嫌腐敗。雖然說該工商局消�？瓶崎L究竟是否“零元購物”，還有待于紀(jì)檢部門調(diào)查。但從王海提供的多張購物單據(jù)來看，嫌疑較大。假如這個(gè)問題最終被證實(shí)，就意味著京東商城與該工商部門至少存在著兩種“勾搭”行為。

　　不可否認(rèn)，如今電商之間競爭慘烈。不排除一些電商與工商部門“勾搭”（至少“一起辦公”已被證實(shí)）也是出于競爭的目的：一方面是為了提高投訴的處理效率，以便贏得消費(fèi)者支持和信任；另一方面，在處理投訴時(shí)還能夠照顧自己，或者減少自己損失。

　　筆者以為，有關(guān)方面有必要對這種“勾搭”行為展開全面調(diào)查，既要調(diào)查京東商城與其他地方工商部門有沒有“一起辦公”，工商官員有沒有“零元購物”；也要調(diào)查其他電商與相關(guān)監(jiān)管部門之間有沒有各種“勾搭”行為。目前，全國電商企業(yè)多達(dá)數(shù)百家，競爭不只體現(xiàn)在“燒錢”方面，或許也體現(xiàn)在“勾搭”等方面。

　　盡管新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》等法律法規(guī)，對網(wǎng)購消費(fèi)者投訴維權(quán)起到重要作用，但如果維權(quán)部門、維權(quán)機(jī)構(gòu)不能嚴(yán)格依法辦事，不僅消費(fèi)者利益會受損失，而且制度公信力也受損失。要想確保各地維權(quán)部門嚴(yán)格依法辦事，必須堅(jiān)決杜絕電商與監(jiān)管者“混”在一起，“勾搭”在一起。