5名小學(xué)生在自來水公司的飲用水源水庫中不幸溺亡，其中兩人的父母將水務(wù)局和自來水公司告上法庭，索賠死亡賠償金等共48萬余元。被告認(rèn)為是家長未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，反訴索賠水源地的“尸體污染費”。

　　溺亡者親人與水塘、水庫或河流管理使用方對簿公堂，索賠死亡賠償金，或反索“尸體污染費”，著實罕見。

　　在我看來，對這起溺亡事故，首要之責(zé)在監(jiān)護(hù)人。他們對孩子缺乏有效監(jiān)管，致使孩子的行動常常處在失控失管狀態(tài)，天馬行空，來去自由，隨時面臨著成長風(fēng)險和安全隱患。尤其是，他們自身缺乏文化知識和安全意識，對孩子更缺乏安全教育，也缺乏游泳技能培養(yǎng)訓(xùn)練，孩子對危險的判斷識別能力差，哪里知道那些表面平靜的水域，極有可能變得面目猙獰、殘酷無情？

　　在這種情況下，家長一紙訴狀將水庫管理使用方告上法庭，索賠死亡賠償金等等，似乎有推卸自身的監(jiān)管失職之嫌。何況該水庫是一處飲用水源地，按照飲用水源地的相關(guān)管理規(guī)定，禁止游泳等在內(nèi)的一切可能污染水質(zhì)的活動。家長痛失愛子的心情可以理解，但是，是非曲直也不可罔顧。水是人類的生命之源，飲用水安全無小事。當(dāng)人們紛紛將飲用水源地當(dāng)作“公共泳池”，公共利益豈非不保？

　　當(dāng)然我這么說，并非贊同水庫管理使用方向溺亡者索賠“尸體污染費”。對這起溺亡事故，水庫管理使用方也應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。從報道看，那家自來水公司在水庫邊設(shè)立了禁止游泳標(biāo)識牌，但是，既然水庫是飲用水源地，為何不像對待高速路那樣，把水庫用圍欄圍起來？安排專人巡邏了嗎？飲用水源地的保護(hù)級別應(yīng)高于一般水域，比如專人巡查保護(hù)、裝上智能監(jiān)控設(shè)備，群體性游泳就能及時發(fā)現(xiàn)。

　　從法規(guī)看，索賠“尸體污染費”或許沒錯。比如其它一些國家，污染飲用水源都要被罰“水體污染費”。雖然溺亡事發(fā)后，那家自來水公司對水質(zhì)進(jìn)行多次消毒處理，雖然尸體和打撈尸體會給水質(zhì)帶來影響。但畢竟水庫方也有失職，何況我們的傳統(tǒng)觀念是“死者為大”。對這起溺亡事故引發(fā)的官司，是一次觀察執(zhí)法水平的良機(jī)：情與法如何交融，如何讓人信服并從悲劇中取得能讓社會進(jìn)步的效果，值得期待。