不僅成功從死刑逆轉為無罪的被告人不服，圍觀者也有不解。如果曾愛云涉嫌故意殺人罪證據(jù)不足，那之前法院在此案上的三度判死，又是如何認定“證據(jù)充分”的？

　　在經(jīng)歷長達11年的審理，3次判死刑、3次重審之后，湖南湘潭大學研究生曾愛云涉嫌故意殺人案終于盼來結果：昨天上午，湘潭市中級人民法院對此案作出判決：曾愛云因犯罪證據(jù)不足，依照疑罪從無的原則，被判無罪；另一被告人陳華章犯故意殺人罪，被判處無期徒刑，并賠償死者家屬17萬多元。值得關注的是，在該案宣判后，湘潭市中院新聞發(fā)言人胡署先就輿論關注的三大焦點疑問作出公開釋疑。

　　近兩年來，依疑罪從無原則改判被告人無罪的個案明顯增多。據(jù)不完全統(tǒng)計，十八大后全國各地糾正了重大冤假錯案20余起，這其中大部分是司法機關本著疑罪從無的理念予以糾正的，只有少數(shù)幾起是因為“真兇歸來”而獲得改判。

　　刑事訴訟中的“疑罪從無”原則，并不是今天才有的，但包括“疑罪從無”“無罪推定”等理念，在過去常見立法與司法的脫節(jié)。作為一個階段性的司法現(xiàn)象，“疑罪從輕”“疑罪從掛”等潛規(guī)則，留下不少血與淚的教訓。曾愛云案在12年后才有了一份“疑罪從無”的判決，雖難稱是劃時代的偉大裁判，但仍然彌足珍貴。

　　從過去的“疑罪不敢從無”，到現(xiàn)在疑罪從無漸成法治常態(tài)，當?shù)蒙嫌谩熬薮筮M步”來描述。但是，對于已獲自由的曾愛云來說，“疑罪從無”仍然礙眼且不光彩，他堅持認為自己是無罪的，并表示將繼續(xù)選擇“上訴”。

　　不僅成功從死刑逆轉為無罪的被告人不服，圍觀者也有不解。為何一案兩兇，一人就坐實了故意殺人罪，一個卻成了“證據(jù)不足”？如我們所知，死刑判決對“證據(jù)確實充分”有著最為嚴苛的要求。如果曾愛云涉嫌故意殺人罪證據(jù)不足，那之前法院在此案上的三度判死，又是如何認定“證據(jù)充分”的？

　　湘潭市中級法院對此顯然有充分準備，判后的公開釋疑中主要就是圍繞判決無罪的事實和法律依據(jù)展開的。這樣的以案釋法，有利于民眾從鮮活的個案中感受到法律文本的真實落地。

　　法院以案釋法，是自媒體時代司法能動的需要。自媒體時代，“人人都是記者”，同時也“人人都是法官”。我們無法阻止時代的脈動，更無法消除人們對個案的關注。要讓民眾共享“看得見的正義”并逐步建立司法公信和司法權威，釋法也就成了必要的司法活動。

　　但是，對于曾愛云案來說，法院以案釋法也有可追問之處。一是在強調法官辦案終身責任制的當下，由當值法官來釋法，較之新聞發(fā)言人代表法院來釋法，更合乎司法規(guī)律。不管法院的新聞發(fā)言人多么優(yōu)秀，他畢竟不是親歷庭審的當值法官。要說對案件事實、證據(jù)的了解以及裁判所依據(jù)的經(jīng)驗與邏輯，還是當值法官更為熟悉，也更能“釋”得準確與全面；二是法官以案釋法的主要載體要放在裁判文書上，案外釋法只能作為裁判文書的補充，且這種案外釋法當以“必要性”為啟動原則。希望湘潭中院能早日公布曾案的裁判文書，以回應那些仍在大呼“看不懂”的圍觀者。相關報道見A17版

　　本報特約評論員王灝軍