惠東人林育東的木頭“生意”黃了。6月28日，正與買家談判的他被村民舉報(bào)盜竊國家財(cái)產(chǎn)，此后陰沉木被警方暫扣。經(jīng)初步鑒定，這批陰沉木屬烏木。警方介紹，依據(jù)民法通則，江底烏木屬無主埋藏物，應(yīng)屬國家所有，但打撈者行為不屬違法犯罪，因此不予立案處理�；莩菂^(qū)文廣新局有關(guān)人士表示，將對打撈者的打撈成本予以補(bǔ)償，且給予物質(zhì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。（7月2日《南方都市報(bào)》）

　　烏木之爭，近年來漸多。一是發(fā)現(xiàn)、挖拾者與政府部門之爭，一是觀點(diǎn)上的爭論。廣東惠州這起烏木事件，是否歸屬國家，國家該以怎樣手段取得，警方依據(jù)民法通則規(guī)定扣留烏木是否合適，筆者認(rèn)為都值得討論和商榷。

　　無主埋藏物歸屬國家，民法通則確有規(guī)定。但民法面前，當(dāng)事各方的權(quán)利、義務(wù)都是平等的，民法范疇的問題與糾紛，協(xié)商不成的，應(yīng)通過法院民事裁定解決；民事法律問題上也不存在“行政執(zhí)法權(quán)”概念。警方將“民法”作為行政執(zhí)法依據(jù)，適用法律與主體資格上都存在明顯的錯(cuò)誤。

　　民法面前的權(quán)利平等，也包括了政府與公民。烏木歸屬權(quán)的問題上，政府是一方，采挖或撿拾者的公民是一方，雙方的民事法律權(quán)利和義務(wù)既然平等，不存在“權(quán)力”的概念，有問題就應(yīng)該通過民事訴訟解決。行政執(zhí)法部門也不能以《物權(quán)法》條款為執(zhí)法依據(jù)，因?yàn)檫@種屬于調(diào)整民事法律關(guān)系范疇的法律，沒有也不可能對行政執(zhí)法進(jìn)行授權(quán)。

　　政府部門先入為主，將烏木扣留，然后說烏木歸自己，實(shí)際上是自我授權(quán)，既當(dāng)原告，又當(dāng)法官，“裁決”自己勝訴。這里的裁決權(quán)力也好，執(zhí)行權(quán)力也罷，奉行的原則都是強(qiáng)權(quán)法則。政府的錯(cuò)覺，或源自于那種慣性思維：政府是社會(huì)的天然主宰者。然而法治社會(huì)中，公權(quán)力的行事原則是依法，即所謂“法無授權(quán)不可為”。

　　筆者認(rèn)為，烏木的歸屬，應(yīng)由法院裁決。老百姓打撈采挖或撿拾到烏木若不情愿交給政府，政府的正確做法應(yīng)該是向法院提起民事訴訟。民事糾紛范疇的問題，政府通過“官告民”來解決，才是法治政府的表現(xiàn)。依法治國背景下，“官告民”更應(yīng)成為常態(tài)。