日前，潼南縣的8位村民還有些想不通———1年前，他們?cè)诋?dāng)?shù)氐暮拥览锿诔鲆桓?0米長(zhǎng)的烏木，賣(mài)得19.6萬(wàn)元，大家分了這筆數(shù)額不小的意外之財(cái)。如今，當(dāng)?shù)刎?cái)政局將他們起訴到法院，要求他們返還這筆錢(qián)。日前，法院一審二審都判決村民們還錢(qián)。（《重慶晚報(bào)》10月30日）

　　對(duì)于烏木的歸屬權(quán)爭(zhēng)議，早已不是個(gè)案。現(xiàn)實(shí)中類(lèi)似事件并不少見(jiàn)，烏木到底歸誰(shuí)所有，似乎一直都是一個(gè)令人糾結(jié)的問(wèn)題，因?yàn)樗从沉似胀ㄈ搜壑械摹昂侠怼迸c法律條文下的“合法”兩個(gè)概念的沖突。很多人認(rèn)為，既然是村民個(gè)人發(fā)現(xiàn)了烏木，就應(yīng)該擁有相應(yīng)所有權(quán)。正因?yàn)槿绱耍瑢?duì)于法院的一二審判決，村民在內(nèi)心深處很難接受，而輿論也多對(duì)判決結(jié)果持遺憾的意見(jiàn)。

　　村民們小心翼翼地挖掘，耗費(fèi)了大量的人力物力，當(dāng)然不是無(wú)所求的。而法院的一紙判決，卻讓他們的愿望落空。其實(shí)，法院的一、二審判決沒(méi)有任何問(wèn)題。根據(jù)憲法第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外�！鳖�(lèi)似的規(guī)定，也在物權(quán)法第48條中再次出現(xiàn)。

　　這也就意味著，村民在河道中挖掘出的烏木，不屬于個(gè)人所有，也不屬于集體所有，而是屬于國(guó)家所有。法院的判決是有堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)的，不存在不依照法律的錯(cuò)誤。既然烏木屬于國(guó)有，那么村民變賣(mài)烏木后所得的意外之財(cái)，也應(yīng)該屬于國(guó)家。如此，當(dāng)?shù)刎?cái)政局要求村民還錢(qián)，于法不悖，應(yīng)該得到法律的支持和認(rèn)可�？梢哉f(shuō)，從政府的角度看，這個(gè)官司贏(yíng)得理直氣壯。

　　問(wèn)題是，關(guān)于烏木的所有權(quán)，法律具有明晰的規(guī)定，法院的判決也是正確無(wú)誤的，為何還會(huì)引發(fā)如此大的爭(zhēng)議呢？原因就在于，法律所規(guī)定的內(nèi)容，與公民個(gè)人的主觀(guān)認(rèn)知具有沖突，無(wú)法達(dá)成契合。在人們的日常慣性思維中，既然公民個(gè)人發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘出了烏木，就應(yīng)該對(duì)烏木擁有一定的所有權(quán)。如果村民在發(fā)現(xiàn)烏木之初，就知道烏木屬于國(guó)有，還會(huì)不遺余力地挖掘嗎？相信沒(méi)有人會(huì)去干費(fèi)力不討好的事情。其實(shí)，當(dāng)法律規(guī)定與日常思維存在沖突時(shí)，說(shuō)明法律也有進(jìn)一步完善的必要，比如，在烏木歸屬與公民個(gè)人利益上找到一個(gè)平衡點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)烏木保護(hù)與公民利益保障同步。