日前，潼南縣的8位村民還有些想不通———1年前，他們在當地的河道里挖出一根30米長的烏木，賣得19.6萬元，大家分了這筆數額不小的意外之財。如今，當地財政局將他們起訴到法院，要求他們返還這筆錢。日前，法院一審二審都判決村民們還錢。（《重慶晚報》10月30日）

　　對于烏木的歸屬權爭議，早已不是個案�，F(xiàn)實中類似事件并不少見，烏木到底歸誰所有，似乎一直都是一個令人糾結的問題，因為它反映了普通人眼中的“合理”與法律條文下的“合法”兩個概念的沖突。很多人認為，既然是村民個人發(fā)現(xiàn)了烏木，就應該擁有相應所有權。正因為如此，對于法院的一二審判決，村民在內心深處很難接受，而輿論也多對判決結果持遺憾的意見。

　　村民們小心翼翼地挖掘，耗費了大量的人力物力，當然不是無所求的。而法院的一紙判決，卻讓他們的愿望落空。其實，法院的一、二審判決沒有任何問題。根據憲法第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外�！鳖愃频囊�(guī)定，也在物權法第48條中再次出現(xiàn)。

　　這也就意味著，村民在河道中挖掘出的烏木，不屬于個人所有，也不屬于集體所有，而是屬于國家所有。法院的判決是有堅實的法律依據的，不存在不依照法律的錯誤。既然烏木屬于國有，那么村民變賣烏木后所得的意外之財，也應該屬于國家。如此，當地財政局要求村民還錢，于法不悖，應該得到法律的支持和認可�？梢哉f，從政府的角度看，這個官司贏得理直氣壯。

　　問題是，關于烏木的所有權，法律具有明晰的規(guī)定，法院的判決也是正確無誤的，為何還會引發(fā)如此大的爭議呢？原因就在于，法律所規(guī)定的內容，與公民個人的主觀認知具有沖突，無法達成契合。在人們的日常慣性思維中，既然公民個人發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘出了烏木，就應該對烏木擁有一定的所有權。如果村民在發(fā)現(xiàn)烏木之初，就知道烏木屬于國有，還會不遺余力地挖掘嗎？相信沒有人會去干費力不討好的事情。其實，當法律規(guī)定與日常思維存在沖突時，說明法律也有進一步完善的必要，比如，在烏木歸屬與公民個人利益上找到一個平衡點，實現(xiàn)烏木保護與公民利益保障同步。