1月30日,新疆阿勒泰地區(qū)一位牧民撿到了一塊重達(dá)7.85公斤重的狗頭金。然而,這塊價(jià)值連城的狗頭金的歸屬問(wèn)題,卻引發(fā)了爭(zhēng)議�！D片來(lái)源:中新網(wǎng)

　　1月30日,新疆阿勒泰地區(qū)一位牧民撿到了一塊重達(dá)7.85公斤重的狗頭金。喜從天降,消息不脛而走,牧民家里更是門庭若市,大家爭(zhēng)相來(lái)看這難得一見(jiàn)的寶貝。可是,那位牧民的高興勁頭還沒(méi)有過(guò),麻煩就來(lái)了。

　　牧民撿到狗頭金一事經(jīng)媒體報(bào)道之后,隨即引發(fā)爭(zhēng)議。正當(dāng)網(wǎng)友熱議這個(gè)金塊會(huì)不會(huì)被國(guó)家收走之時(shí),2月6日,清河縣組織國(guó)土、礦產(chǎn)、公安等多部門成立聯(lián)合調(diào)查組,前往該牧民家調(diào)查。6日下午,@青河縣文物局回應(yīng)稱:“我們看了,所撿物和文物無(wú)關(guān),基本上可以確定不屬于文物,只能說(shuō)它是一種礦產(chǎn)。”

　　如果狗頭金確屬礦產(chǎn),那么根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》《民法通則》等法律,牧民應(yīng)該把它交給國(guó)家。這意味著,撿到狗頭金的牧民只不過(guò)是做了一場(chǎng)黃粱美夢(mèng)。陜西秦港律師事務(wù)所律師@史偉斌指出:“天然的黃金屬于國(guó)家貴重物品,是礦產(chǎn)資源的一種,根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》的規(guī)定,屬于國(guó)家所有�！笔仿蓭煼Q,牧民不僅不能自己保留撿到的金塊,更不能拿到市場(chǎng)上去賣,否則將涉嫌侵占罪。

　　但是,這塊裸露于地表的狗頭金屬于礦產(chǎn)嗎?不少學(xué)者提出了異議。中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)教授@何兵的觀點(diǎn)很有代表性,他認(rèn)為狗頭金不是礦藏,應(yīng)歸個(gè)人所有。何兵的理由是,不管是《憲法》還是《礦產(chǎn)資源法》,雖然規(guī)定礦產(chǎn)歸國(guó)家所有,但是沒(méi)有界定什么是“礦藏”,而根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》的解釋,礦藏是“地下埋藏的各種礦物的統(tǒng)稱”,而狗頭金是一塊地表裸露物�！叭绻麚煲粔K精美的石頭,都屬于侵占國(guó)有資源,河邊或海邊撿雨花石的違法分子,該有多少啊?”

　　專家介紹稱,狗頭金的成因有流星隕落、黃金成雨等。據(jù)此,@蕭鈞瀚鵬否定了狗頭金是礦藏的說(shuō)法,他認(rèn)為狗頭金形成于太空,是隕落于地球的一塊小東西,所以不屬于礦產(chǎn)�！澳撩衽笥训玫缴咸斓木祛�,拾到一顆帶有貴金屬的價(jià)值不菲的狗頭金,有據(jù)為所有的意思。據(jù)為所有,不為法律所排斥,人之常情,實(shí)屬應(yīng)然�！�

　　《環(huán)球法律評(píng)論》雜志副主編@支振鋒則從法意的角度,對(duì)“礦藏歸國(guó)家所有的”法律規(guī)定進(jìn)行了分析,從而得出了狗頭金應(yīng)該歸牧民所有的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,“法律規(guī)定礦藏、水流等自然資源歸國(guó)家所有,一個(gè)重要原因在于保護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,防止無(wú)序的濫采、濫伐、浪費(fèi),防止‘公地悲劇’,保護(hù)環(huán)境,保證可持續(xù)發(fā)展,而不是與民爭(zhēng)利。但是,此次新疆牧民所撿到的純系偶然發(fā)現(xiàn)的無(wú)主物,而非有意識(shí)勘探或開(kāi)采的‘礦產(chǎn)’；未妨礙國(guó)家或社會(huì)的公共利益,無(wú)損于礦產(chǎn)及自然資源開(kāi)發(fā)秩序,無(wú)損于環(huán)境保護(hù),以及其他公民的合法權(quán)益。”

　　它山之石,可以攻玉。@河南商報(bào)梳理了國(guó)外經(jīng)驗(yàn):“在美國(guó),想挖就挖,按比例分配；在英國(guó)、法國(guó)、日本和德國(guó),當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者和埋藏物的土地所有權(quán)為同一人時(shí),埋藏物全部歸發(fā)現(xiàn)者所有,當(dāng)埋藏物的發(fā)現(xiàn)者與埋藏物的土地所有權(quán)為不同的人時(shí),由雙方均分�！睔v史學(xué)者@吳鉤則從古代律令中找到了依據(jù),他發(fā)現(xiàn),對(duì)于從地下挖到的無(wú)主物,只要不是文物,歷代律法的規(guī)定都遵循“先占取得”的原則,“撿到造物主遺留的無(wú)主之物,從來(lái)都是歸拾得者所有”。他認(rèn)為,“這完全符合人們基于日常經(jīng)驗(yàn)所建立起來(lái)的理性與感受,而且從法理上來(lái)說(shuō),無(wú)主物所有權(quán)的‘先占取得’立法原則,乃是對(duì)人的自然權(quán)利的承認(rèn)……”

　　狗頭金歸屬之爭(zhēng),其實(shí)并不僅在于它是否是礦藏,更在于對(duì)于無(wú)主物的歸屬究竟應(yīng)該是遵循法律規(guī)定還是遵循自然法和公眾的日常思維習(xí)慣的問(wèn)題。尤其當(dāng)法律規(guī)定與自然法、民眾的日常思維習(xí)慣發(fā)生沖突,或個(gè)人利益與國(guó)家利益發(fā)生沖突之時(shí),公民個(gè)人利益與國(guó)家利益之間如何做到平衡?　

　　不得不說(shuō)的是,很多人之所以支持狗頭金應(yīng)該歸牧民所有,還在于對(duì)地方政府屢次以“國(guó)有”的名義將民眾發(fā)現(xiàn)的寶貝“合法”收繳。2012年,彭州農(nóng)民吳高亮挖掘出了價(jià)值上千萬(wàn)元的烏木,隨后當(dāng)?shù)卣試?guó)有的名義將烏木強(qiáng)行拉走,并獎(jiǎng)勵(lì)了吳高亮7萬(wàn)元。吳高亮不滿,提起上訴,但最終敗訴。這起案件的判決結(jié)果,成了近來(lái)多起類似事件的參考�！皬某绦蛏险f(shuō),此事還需要等待清河官方的調(diào)查結(jié)論,但倘若結(jié)局一如3年前的‘彭州烏木案’,‘交公’將成為不可更改的鐵律,今后再出現(xiàn)類似事情,討論的議題可能就只剩下——獎(jiǎng)勵(lì)能不能多一點(diǎn)?”這次狗頭金事件最終將如何解決,華商報(bào)記者@楊鵬的這種擔(dān)憂不無(wú)道理。

　　不過(guò),換個(gè)角度想想,狗頭金爭(zhēng)議其實(shí)也是公民不斷上升的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)意識(shí)的一種表現(xiàn)。國(guó)家作為公權(quán)力的行使者,處于強(qiáng)勢(shì)地位,當(dāng)它利用這種地位與個(gè)人爭(zhēng)奪利益時(shí),個(gè)人將處于一個(gè)很無(wú)力的狀態(tài)。對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)正是@顧則徐最擔(dān)心的地方。他說(shuō):“按照那些律師的說(shuō)法,那就意味著只要國(guó)家愿意采取剝奪行為,公民就將一無(wú)所有。因?yàn)榘凑账麄儗?duì)法律的理解,公民之所以能夠占有、占用一定數(shù)量的物質(zhì),只不過(guò)是國(guó)家沒(méi)有依法辦事,沒(méi)有對(duì)公民采取理應(yīng)采取的剝奪行為而已,這實(shí)在是太恐怖了�！�