記者梳理近年來十起人肉搜索案例發(fā)現(xiàn)，被人肉者采取法律手段追責(zé)的僅2例，委托律師發(fā)表聲明的1例，其余的7例中，被人肉者均未就信息泄露追責(zé)。律師表示，遭受網(wǎng)絡(luò)暴力，往往因?yàn)檎也坏截?zé)任主體讓維權(quán)面臨較大困難。（5月7日《新京報(bào)》）

　　“一只蝴蝶在巴西輕拍翅膀，可以導(dǎo)致一個(gè)月后德克薩斯州的一場(chǎng)龍卷風(fēng)�！闭f到人肉搜索，大概沒有什么，比這句話更能形容其生成機(jī)制與巨大影響力。往往只是起源于某件小事，然而因?yàn)榫W(wǎng)友的聚集和搜索，于是衍生出無法控制的局面。不僅當(dāng)事者的個(gè)人信息被披露于網(wǎng)絡(luò)，甚至其個(gè)人隱私亦難以被保全。在此過程中，每一個(gè)網(wǎng)友都覺得理所當(dāng)然。而其結(jié)果亦是五味雜陳的。既有一些曾經(jīng)“潛伏”的不法公職人員被發(fā)現(xiàn)，也有普通人因?yàn)槿巳馑阉鞫\(yùn)突變。

　　嚴(yán)格而論，所謂的“人肉搜索”行為，至少應(yīng)該分為兩種情形。一種是，在特定的公共事件中，或因在場(chǎng)公職人員的表現(xiàn)異常，或因職能部門的回應(yīng)延后，當(dāng)網(wǎng)友無法從官方那里得到足夠的答案，他們就會(huì)窮盡力量去搜索自己渴望知道的內(nèi)容，諸如周久耕因天價(jià)香煙而倒下，正屬此類；另一種則是，只是出于特定的目的，又或是僅僅出于報(bào)復(fù)，甚至只是一種從眾的動(dòng)作，網(wǎng)友就對(duì)普通人的個(gè)人信息與隱私大加搜索。并廣泛地傳播。此一類身邊的案例，更是比比皆是。

　　人肉搜索一半是天使、一半是魔鬼。條分縷析之后，再來看 “人肉搜索難以被追責(zé)”的新聞，它蘊(yùn)涵的真問題實(shí)際上是：對(duì)那些指向普通人以侵權(quán)為表現(xiàn)形式的 “人肉搜索”，到底應(yīng)該如何來追責(zé)？雖然2010年起施行的《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”但這依舊無解追責(zé)過程中的三個(gè)難題，一是找不到責(zé)任主體，二是侵權(quán)證據(jù)難以被保留，三是很難確定侵權(quán)的危害后果。

　　就算是普通人，在被狂歡式的人肉搜索傷害后，也很可能找不到維權(quán)的路徑，這是一種尷尬，亦是對(duì)于法律精細(xì)化的提醒。盡管最高法在去年10月出臺(tái)最新司法解釋，明確網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。但“應(yīng)予支持”仍然不夠，人肉搜索發(fā)展到今日，其利弊被看得真切，是時(shí)候來出臺(tái)更具操作性的司法解釋了，或是修改相關(guān)法律，讓受傷害的普通人能夠有訴必應(yīng)。

　　如同網(wǎng)友所指出的，當(dāng)下最有效的方式，是對(duì)《刑法修正案》進(jìn)行修改，明確“人肉搜索”的概念與界限，明確指向普通人的“人肉搜索”應(yīng)該怎樣取證和懲處。只有邊界和罰則清晰，“人肉搜索”才能不至于輕易地侵犯普通人的隱私與權(quán)利，相反，此種規(guī)范必將更有利于民眾對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。社會(huì)的現(xiàn)代性之一，就是每個(gè)人都可能身處那個(gè)透明的“楚門的世界”，個(gè)人信息和隱私亦能輕易被侵犯。我們?nèi)绾握嬲叱觥俺T的世界”？除了應(yīng)時(shí)而變的法律，不會(huì)再有其他的答案。