社科院張紹彥研究員提出，為確保在死刑判決后到死刑執(zhí)行前期間發(fā)現(xiàn)可能存在的問題，應(yīng)嘗試建立死刑執(zhí)行“猶豫期”或“執(zhí)行猶豫”（制度）。

　　我國(guó)刑法中，已經(jīng)有“死緩”制度，那么，死刑“執(zhí)行猶豫”制度是不是多此一舉呢？在我看來，死刑“執(zhí)行猶豫”制度，這個(gè)真的可以有，有利于防范冤假錯(cuò)案，也有利于留下活口利于其他案件的查清，也有利于減少死刑的適用。

　　死緩，雖然不是一項(xiàng)單獨(dú)的刑罰，只是死刑的執(zhí)行制度，但實(shí)際上，死緩在對(duì)犯罪分子宣判時(shí)就已經(jīng)確定，只要在二年考驗(yàn)期內(nèi)不再故意犯罪，就不會(huì)再執(zhí)行死刑。但是，學(xué)者建議的死刑“執(zhí)行猶豫”制度，是在宣判時(shí)就宣布為死刑，但在五年內(nèi)不執(zhí)行，如果沒有發(fā)生新的情況再執(zhí)行死刑，這跟死緩制度中二年內(nèi)沒有再故意犯罪就不執(zhí)行死刑截然不同。

　　死刑是一種最嚴(yán)厲也是最殘酷的刑罰，人死不能復(fù)生，任何東西都無法彌補(bǔ)，因此，雖然基于國(guó)情保留死刑有必要，但對(duì)執(zhí)行死刑的謹(jǐn)慎無論如何強(qiáng)調(diào)都有必要。在呼格案中，從案發(fā)到執(zhí)行死刑僅僅短短的62天，人們已經(jīng)深刻地感受到審判的草率和冤案給公民和家庭、社會(huì)帶來的重創(chuàng)。因此，如果實(shí)行死刑“執(zhí)行猶豫”制度，死刑犯在宣判后五年內(nèi)不執(zhí)行，在這期間，或許有真兇出現(xiàn)，或許有“死者”復(fù)活，這能最大程度地防范冤假錯(cuò)案。

　　實(shí)行死刑“執(zhí)行猶豫”制度，還有一個(gè)好處，就是能給一些后續(xù)的案件留下活口，有利于查清關(guān)聯(lián)案件，有利于提高司法公信力。在諸如曾成杰集資詐騙案中，倉促地對(duì)他執(zhí)行死刑，讓公眾產(chǎn)生了諸多疑問。在現(xiàn)實(shí)中，有相當(dāng)?shù)乃佬贪讣�，其幕后都有關(guān)聯(lián)案件，牽涉到貪腐犯罪等，如果對(duì)死刑犯過早執(zhí)行，那么對(duì)于后續(xù)的案件就是死無對(duì)證，不利于查清以后的案件，不利于打擊犯罪，同時(shí)難免給公眾以“官官相護(hù)”的印象，影響到司法公信力。

　　實(shí)行死刑“執(zhí)行猶豫”制度，能起到緩解社會(huì)輿論壓力的作用，有利于減少死刑的適用。有些案件，在當(dāng)時(shí)的輿論和群情激憤的情形下，罪犯似乎不殺不足以平民憤，但時(shí)過境遷，公眾又覺得并非是非殺不可，甚至是對(duì)執(zhí)行死刑感到遺憾。藥家鑫案就是典型的一例。

　　當(dāng)然，實(shí)行死刑“執(zhí)行猶豫”制度只是學(xué)者建議，到底是否要實(shí)行以及如何來實(shí)行，必須認(rèn)真調(diào)查研究，但對(duì)這個(gè)建議，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮。