2012年6月，河北侯落鴨村村民鄭潮軍因用鐵鎬打死村主任侯志強(qiáng)被判刑8年。96名村民聯(lián)名上書河北省高院，要求釋放鄭潮軍。村民稱，侯志強(qiáng)是個(gè)惡人，除了毆打敲詐村民，還用暴力威懾村長選舉。今年6月，河北高院駁回了“鄭潮軍實(shí)屬正當(dāng)防衛(wèi)”的申訴。（《新京報(bào)》7月13日）

　　從新聞報(bào)道來看，侯志強(qiáng)就像“南霸天”。他“毆打、敲詐村民”，幾乎是在監(jiān)獄、出獄、犯罪再進(jìn)監(jiān)獄中度過；但就是這樣一個(gè)人，居然當(dāng)上了村主任，過程是“暴力威懾村民選舉，并自填選票，最終以接近全票獲選”。而在某種程度上，正是當(dāng)?shù)卣墓孟�，才成就了侯志�?qiáng)，比如“他打人似乎永遠(yuǎn)得不到應(yīng)有的懲罰”，村民只得猜測(cè)他與警方有著特殊的關(guān)系；對(duì)違法當(dāng)選，地方鎮(zhèn)政府的回應(yīng)則是“這說明得人心”。

　　盡管96名村民聯(lián)名求情，稱其是“為民除害”，但鄭潮軍打死侯志強(qiáng)一案必須依法處理。然而，事件發(fā)生偶然性背后的必然性因素，不能不讓我們反思：一種秩序的失效，必然會(huì)有一種新的秩序來取代。惹不起，“最好的辦法就是躲著他走”。侯志強(qiáng)之所以被打死，是在“他第十次敲詐”后，村民鄭潮軍“忍無可忍”。多行不義必自斃，如果法治沒有將其繩之以法，“南霸天”就只是一個(gè)被誰打、什么時(shí)候被打的問題了。

　　其實(shí)，事件來龍去脈的邏輯已基本清楚�；鶎臃ㄖ纹＼�，給了侯志強(qiáng)“南霸天”式政治的機(jī)會(huì)，地方政府的“姑息養(yǎng)奸”失去了村民的信任，矛盾激化到一定程度就不得不靠暴力解決問題。至于侯志強(qiáng)與當(dāng)?shù)鼐�、政府是否有著“特殊的關(guān)系”，雖然需要經(jīng)過詳細(xì)調(diào)查才能下結(jié)論，但須有“寧可信其有、不可信其無”的基本假設(shè)。當(dāng)然，當(dāng)?shù)鼐降牟蛔鳛�、�?dāng)?shù)卣斑@說明得人心”的背書，毫無疑問是需要為此承擔(dān)責(zé)任的。

　　村民打死惡霸村官，類似事件很少見，但黑惡勢(shì)力滲透農(nóng)村基層、憑借村干部身份謀利的現(xiàn)象，卻不少見。2010年，全國打黑辦就曾把突出打擊、操縱農(nóng)村選舉，把持基層政權(quán)、欺壓百姓的黑惡勢(shì)力列為重點(diǎn)之一。中國農(nóng)村從宗族家族治理向村民自治轉(zhuǎn)型，中間沒有經(jīng)過“訓(xùn)政”的階段，沒有法治精神的洗禮，就更為“南霸天”式政治提供了空間。

　　當(dāng)下，農(nóng)村治理的兩個(gè)突出特征，一是基于民主基礎(chǔ)上的村民自治，二是民主選舉天然會(huì)傾向“能人”政治。由于法治習(xí)慣的缺位，黑惡勢(shì)力很容易就會(huì)披上“能人”的外衣，然后通過威脅、恐嚇、監(jiān)視、賄選等手段上位。這中間伴隨的，則是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的簡單化管理，甚至是結(jié)成腐敗聯(lián)盟，“只要你給我管得住，掙得著錢”，一些鎮(zhèn)政府官員的屁股很多時(shí)候也就坐在了村霸一方。所以，哪個(gè)基層是“南霸天”式政治，它的上一級(jí)政府可能也就好不到哪里去。

　　農(nóng)村的穩(wěn)定和治安關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的和諧，如何避免出現(xiàn)侯志強(qiáng)似的村霸，毫無疑問該采取綜合治理的方式，其中最重要的，就是法治必須雄起，因?yàn)榉ㄖ尾涣Φ淖灾稳菀鬃呦颉跋购[”。上梁不正下梁歪，必須真正將上一級(jí)政府關(guān)進(jìn)法治的鐵籠，這樣才能形成自上而下的糾正、自下而上的效仿，從而在法治的軌道上實(shí)現(xiàn)真正的良性自治。