吳志立 漫畫

　　近日，一則舉報廈大人文學(xué)院歷史系特聘教授、博士生導(dǎo)師吳春明猥褻誘奸女學(xué)生的帖子在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn)，文章披露該教師以指導(dǎo)論文或保研保博為名，成功誘奸多名女生，并曝光多張該教師在酒店的照片。12日，廈門大學(xué)就此發(fā)表聲明，稱已開展調(diào)查，涉事教授被中止導(dǎo)師資格。（7月13日《長沙晚報》）

　　廈大似乎進入了多事之秋——校長“一個人的食堂”還沒過去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事并非針對整個學(xué)校，而是申討當(dāng)事人惡行。

　　東窗事發(fā)的固然是吳教授一人，但誘人失范的又何嘗不是高校的學(xué)術(shù)與道德生態(tài)。從法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，并不構(gòu)成犯罪，但事件中有待證實的幾個細節(jié)，尤令人浮想聯(lián)翩。譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費開房一事；又譬如，吳春明得手后常對女學(xué)生以畢業(yè)工作保研保博為名，或利誘或威逼，而被其利誘、威逼就范者竟大有人在。游戲規(guī)則貌似是“大家都是成年人，你情我愿各取所需”，但堂堂科研經(jīng)費，竟然可以移花接木拿來“開房”，這中間豈無門道？一個博導(dǎo)，在決定學(xué)生學(xué)術(shù)科研生涯上的能量如此巨大而不受約束，這是不是等于賦予了他（她）無限大的合法傷害權(quán)？

　　顯然，博導(dǎo)誘奸事件雖然是“一個人”的問題，但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險。說得更明白一點，它是制度問題在道德層面的惡性爆發(fā)：一者，從科技部部長萬鋼對科研經(jīng)費“惡性問題”連說兩個“憤怒”，并表示“痛心”和“錯愕”，到廣東科技系統(tǒng)多名高官落馬……科研經(jīng)費已然成為唐僧肉，而教授腐敗不輸官員的事實也在這起誘奸事件中窺見一斑。二者，一個教授竟然可以執(zhí)掌一群女學(xué)生的前途與命運，這種高度集權(quán)又缺乏監(jiān)管的學(xué)術(shù)機制，既不是真正意義上的教授治校，更沒有對等的學(xué)生自治機構(gòu)來平衡膨脹的行政權(quán)力，結(jié)果，學(xué)生自然有可能淪為刀俎上的魚肉。

　　這兩年，六所高校公布了“大學(xué)憲章”，為各自學(xué)校立了“家法”，但整個高校改革的一攬子規(guī)劃，依然“在路上”。大學(xué)女生權(quán)益不能靠“防獸必讀”來保護，中國高校的治理格局與質(zhì)量，也不能總寄托在教授的德行操守上。教授誘奸事件的真相固然需要徹查，但更須明確的是，一切訴諸體制的變革，才是真正逆轉(zhuǎn)權(quán)益失衡的力量。（原題：高校女生安全靠“防獸必讀”保護？）