分享到: | 更多 |
吳志立 漫畫
近日,一則舉報廈大人文學(xué)院歷史系特聘教授、博士生導(dǎo)師吳春明猥褻誘奸女學(xué)生的帖子在網(wǎng)上瘋轉(zhuǎn),文章披露該教師以指導(dǎo)論文或保研保博為名,成功誘奸多名女生,并曝光多張該教師在酒店的照片。12日,廈門大學(xué)就此發(fā)表聲明,稱已開展調(diào)查,涉事教授被中止導(dǎo)師資格。(7月13日《長沙晚報》)
廈大似乎進入了多事之秋——校長“一個人的食堂”還沒過去,“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的教授誘奸事件。但正如爆料女生所言,此事并非針對整個學(xué)校,而是申討當(dāng)事人惡行。
東窗事發(fā)的固然是吳教授一人,但誘人失范的又何嘗不是高校的學(xué)術(shù)與道德生態(tài)。從法理而言,或許誘奸只是道德詞匯,并不構(gòu)成犯罪,但事件中有待證實的幾個細節(jié),尤令人浮想聯(lián)翩。譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學(xué)術(shù)經(jīng)費開房一事;又譬如,吳春明得手后常對女學(xué)生以畢業(yè)工作保研保博為名,或利誘或威逼,而被其利誘、威逼就范者竟大有人在。游戲規(guī)則貌似是“大家都是成年人,你情我愿各取所需”,但堂堂科研經(jīng)費,竟然可以移花接木拿來“開房”,這中間豈無門道?一個博導(dǎo),在決定學(xué)生學(xué)術(shù)科研生涯上的能量如此巨大而不受約束,這是不是等于賦予了他(她)無限大的合法傷害權(quán)?
顯然,博導(dǎo)誘奸事件雖然是“一個人”的問題,但它背后卻折射出“一群制度”的潛在兇險。說得更明白一點,它是制度問題在道德層面的惡性爆發(fā):一者,從科技部部長萬鋼對科研經(jīng)費“惡性問題”連說兩個“憤怒”,并表示“痛心”和“錯愕”,到廣東科技系統(tǒng)多名高官落馬……科研經(jīng)費已然成為唐僧肉,而教授腐敗不輸官員的事實也在這起誘奸事件中窺見一斑。二者,一個教授竟然可以執(zhí)掌一群女學(xué)生的前途與命運,這種高度集權(quán)又缺乏監(jiān)管的學(xué)術(shù)機制,既不是真正意義上的教授治校,更沒有對等的學(xué)生自治機構(gòu)來平衡膨脹的行政權(quán)力,結(jié)果,學(xué)生自然有可能淪為刀俎上的魚肉。
這兩年,六所高校公布了“大學(xué)憲章”,為各自學(xué)校立了“家法”,但整個高校改革的一攬子規(guī)劃,依然“在路上”。大學(xué)女生權(quán)益不能靠“防獸必讀”來保護,中國高校的治理格局與質(zhì)量,也不能總寄托在教授的德行操守上。教授誘奸事件的真相固然需要徹查,但更須明確的是,一切訴諸體制的變革,才是真正逆轉(zhuǎn)權(quán)益失衡的力量。(原題:高校女生安全靠“防獸必讀”保護?)