經(jīng)過(guò)近19個(gè)月的訴訟歷程，臺(tái)灣作家瓊瑤《梅花烙》著作權(quán)維權(quán)案日前終于迎來(lái)終審落幕，北京市高級(jí)人民法院一錘定音：駁回各被告上訴請(qǐng)求，維持原判。該侵權(quán)案瓊瑤勝訴，于正被判公開(kāi)道歉，并停止傳播《宮鎖連城》，5出品方被告共計(jì)賠償500萬(wàn)元。隨后，瓊瑤以微博發(fā)聲，稱“正義勝利了”，并評(píng)價(jià)判決結(jié)果“對(duì)保護(hù)原創(chuàng)意義深遠(yuǎn)而偉大”。

　　2014年5月28日，瓊瑤向北京市三中院提起訴訟稱，于正未經(jīng)她的許可，擅自采用《梅花烙》的核心獨(dú)創(chuàng)情節(jié)，改編創(chuàng)作電視劇本，并聯(lián)合其他4方被告共同攝制了電視連續(xù)劇《宮鎖連城》并播出。2014年12月25日，北京市第三中級(jí)人民法院一審認(rèn)定5名被告構(gòu)成共同侵權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元。一審判決后，5名被告均不服判決，向北京高院提起上訴。

　　而今，該案終審的判決令整個(gè)影視界為之振奮，拍案叫好。但該案訴訟歷程之艱難，已然在近600個(gè)日夜的努力與掙扎中昭然若揭。據(jù)了解，該案之難，難就難在法律法規(guī)上對(duì)文藝創(chuàng)作中的“借鑒”與“抄襲”難以界定。

　　事實(shí)上，隨著近年來(lái)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，市場(chǎng)對(duì)文化產(chǎn)品的需求越來(lái)越大，文化藝術(shù)創(chuàng)作中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)紛爭(zhēng)也越來(lái)越多。眾所周知，對(duì)經(jīng)典作品的借鑒是藝術(shù)創(chuàng)作中難以避免的，但如何界定借鑒與抄襲之間的區(qū)分，則成為越來(lái)越多人都會(huì)繞不開(kāi)的問(wèn)題。舉個(gè)最近的例子，前不久，關(guān)于國(guó)產(chǎn)影片《夏洛特?zé)⿶馈肥欠癯u美國(guó)電影《佩姬蘇要出嫁》的糾紛也被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，涉及糾紛言論的當(dāng)事人還被出品方告上了法庭。

　　從事著作權(quán)保護(hù)工作的專業(yè)律師提示：“著作權(quán)保護(hù)的是作品原創(chuàng)的表達(dá)內(nèi)容與形式，而無(wú)法直接保護(hù)創(chuàng)意和思想本身，因此，編劇在創(chuàng)作活動(dòng)中，‘可借鑒創(chuàng)意，別抄襲表達(dá)’�！笨墒�，在不少具體案例中，由于具體法律細(xì)則和制度的缺位，“借鑒”與“抄襲”往往只是“一步之遙”，連律師們也是“霧里看花”不明一二，又如何才能避免讓一些人懷著僥幸心理去“踩線”呢？

　　創(chuàng)作和市場(chǎng)的發(fā)展已經(jīng)走在了前面，保護(hù)從業(yè)者利益的相關(guān)法律法規(guī)和制度建設(shè)也應(yīng)當(dāng)快步跟上，進(jìn)一步細(xì)化、完善和落實(shí)，只有這樣，整個(gè)文化行業(yè)才能在健康的秩序中獲得長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展。一樁案件的勝利固然令人喜悅，而法律法規(guī)和制度的建設(shè)，才是保證這種勝利得以延續(xù)的根本。