最高人民法院和最高人民檢察院日前分別發(fā)布了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》、《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》，兩個《意見》的主要意圖在于，通過明晰責任，著力提高辦案質(zhì)量，增強司法公信力，讓人民信賴司法，在每一個司法案件中都能感受到公平正義。

　　隨著我國依法治國進程的加快，社會各界對司法公正的期待越來越高，對公平正義的吁求越來越強烈。但是，我們也不得不承認的一個事實是，雖然我們每一個人都在追求公平正義，但在具體的個案中，對到底何為公平正義的理解，卻往往是大相徑庭甚至截然相反的�，F(xiàn)實中，大量判決雖然在法律上、程序上沒有任何瑕疵，能夠經(jīng)得起法學專家的拷問，但是卻總有一方當事人不滿意，甚至原被告雙方都不滿意。因此，讓民眾信賴司法，在個案中感受到公平正義，實乃一個重大課題，兩個文件規(guī)定的內(nèi)容還是遠遠不夠的。

　　英國的丹寧勛爵有一句名言：正義不僅要實現(xiàn)，而且要以看得見的方式實現(xiàn)。要想讓民眾信任司法，首先應當加大司法公開的力度。當前，雖然我們在司法公開方面做了大量工作，但是大多是司法機關自主的公開，外在的、形式上的較多，與當事人及社會關聯(lián)性不夠強，互動不夠，還未能夠觸及社會及當事人最關注、最希望了解的實質(zhì)性公開，與民眾的期待還有相當大的距離。今后，要想提高判決的公信力，增強民眾的信任感，還要在以下三個方面努力：

　　第一，全面落實裁判文書說理制度。裁判文書說理內(nèi)容的基本要求，是讓多數(shù)案外人（少數(shù)案件可能只有專業(yè)人士能夠讀懂）讀后能夠接受判決結果，否則就失去了裁判文書公開的意義。

　　第二，要全面公開案件相關材料，比如原被告雙方的主要意見和證據(jù)，爭議焦點，質(zhì)證筆錄，等等。沒有完整的案卷材料，也就難以接受監(jiān)督。

　　第三，要建立司法決策過程公開制度。司法決策過程的公開是司法過程公開的最核心領域，只有完整徹底觸及決策的過程，司法公開才能實現(xiàn)其價值。為此，應當探索嘗試法官個人意見公開制度。在案件審理過程中，每一個法官或者參與案件討論的人對案件持何意見，應當全程記錄并存檔，當事人可以申請查詢。法官個人意見，也可以考慮體現(xiàn)在判決書中，并且上網(wǎng)公開。只有公開法官個人意見，才能讓法官個人對案件審理負責。從整體上看，已經(jīng)發(fā)布的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》等文件對司法公開的責任、要求都還不夠全面，應當進一步完善。

　　法治的一個基本原則是，任何人都不能做自己案件的法官。司法權的運作規(guī)律要求，對個案不服，可以通過上訴、申訴等程序來追求公平正義。但是，信訪案件中涉訴案件比例一直畸高這一事實也提醒我們，建立一種外在的制約保障機制，對于提高司法辦案質(zhì)量、進而增強司法公信力也是必要的。

　　我們可以考慮將推行司法責任與人大監(jiān)督有機結合起來，認真貫徹實施組織法和監(jiān)督法，加強人大對司法案件特別是司法官員和司法過程的監(jiān)督，通過人大監(jiān)督，督促法院提高辦案質(zhì)量，增強司法公信力。當下，可以考慮激活人大的質(zhì)詢制度，民眾對司法案件有意見的，可以向選區(qū)人大代表反映，符合法律規(guī)定數(shù)量的人大代表，認為案件確有重大問題的，可以依法提出質(zhì)詢案，從而啟動質(zhì)詢程序。

　　可以說，如果能夠科學地用好人大質(zhì)詢權，這把利劍一直高懸在法院和法官頭頂，許多司法爭議都可避免。同時，我們也應當考慮將法官責任追究的權力與人大任免權結合，不再讓法官責任追究一直在法院系統(tǒng)內(nèi)部運行，提高追責的公信力和威懾力。各級人大還可以激活特定問題調(diào)查制度，對民眾反映強烈的司法問題，可以啟動有關特定問題調(diào)查，通過調(diào)查，依法做出決定，這種決定即使不能讓案件雙方當事人都滿意，但結果卻容易為社會接受。

　　公眾參與是政治文明的重要標志。公民參與司法不僅有助于正確地認定事實和適用法律，而且有助于提升司法公信力，使裁判更易于得到當事人和社會公眾的認同。我們現(xiàn)行的人民陪審員制度、司法調(diào)解制度、見證人制度、檢察機關人民監(jiān)督員制度等都可以說是公眾參與司法的重要形式。為了提高公眾參與效果，建議今后重點應當完善人民陪審員制度，通過完善人民陪審員選任方式，增加人民陪審員數(shù)量、改革使用機制等方式，讓社會不同行業(yè)、性別、年齡、民族的人員都能參加陪審工作。

　　同時，建議借鑒仲裁經(jīng)驗，在一些領域，比如醫(yī)療糾紛案件、行政糾紛案件中，允許案件當事人自行選擇一名陪審員參與案件審理，陪審員原則上只參與事實的認定，但當事人選擇的人民陪審員在尊重法律、依法行使職權的前提下，也可以依法監(jiān)督司法過程，從而增強當事人對裁判結果的信任感。只有人民陪審員不再是法官的“陪襯”，真正成為參與司法的民眾代表，人民陪審員才能成為縮短公眾對司法活動距離感的重要橋梁，司法裁判才能更容易被當事人接受。