2019年7月2日，曾自認“呼格案”真兇的趙志紅，被最高人民法院核準執(zhí)行死刑，并于7月30日被執(zhí)行死刑。據(jù)最高人民法院刑五庭負責人介紹， 第一、二審裁判認定被告人趙志紅實施故意殺人、強奸、搶劫、盜竊犯罪事實21起，最高法院經(jīng)復核，對其中事實清楚，證據(jù)確實、充分的17起犯罪事實予以確認，對其中4起犯罪事實不予確定，包括趙志紅曾自認為真兇的“呼格案”。
趙志紅案之所以一直備受輿論關(guān)注，無疑主要是因為他與著名冤案“呼格案”存在密切關(guān)系——因為此前趙志紅曾自認“呼格案”真兇。現(xiàn)在，趙志紅終于被最高法核準執(zhí)行死刑，而同時，其自認“呼格案”真兇的犯罪事實又并沒有被最高法予以確定。這一最終案件結(jié)果，對于那些對趙志紅案和“呼格案”來龍去脈以及其中內(nèi)蘊的司法邏輯并不十分清楚的公眾來說，或許多少會感覺有些“繞”，甚至會產(chǎn)生某些迷惑——既然未被確定為“呼格案”真兇，趙志紅為何仍被執(zhí)行死刑？此前“呼格案”的無罪判決是否還是充分可靠的？
其實，如果稍加梳理，這些看似迷惑之處，實際上并不難充分厘清。如之所以在未被確定為“呼格案”真兇的情況下，趙志紅仍被核準并執(zhí)行死刑，主要是因為他還存在其他17起“事實清楚，證據(jù)確實、充分的犯罪事實”。
至于其未被確定為“呼格案”真兇，與此前“呼格案”無罪判決之間，按照“疑罪從無”、“無罪推定”司法原則，事實上也根本并不存什么矛盾之處。因為趙志紅之所以未被確定為“呼格案”真兇，主要是因為“證據(jù)不足”。而“呼格案”之所以被最終改判無罪，同樣也是因為“證據(jù)不足”。這誠如最高法相關(guān)負責人指出的，“呼格案”再審改判無罪，是因為認定呼格吉勒圖故意殺人的證據(jù)不足，并不是因為趙志紅自認真兇。
這也就是說，趙志紅未被確定為“呼格案”真兇，與“呼格案”再審被改判無罪之間不僅不存在任何矛盾之處，而且其內(nèi)在邏輯恰恰是完全相通、高度一致——兩者事實上嚴格秉持、充分貫徹了“疑罪從無”等司法原則和精神。因此，沒有確認趙志紅為“呼格案”真兇，對“呼格案”的再審無罪改判，不僅不應產(chǎn)生任何不良影響，而且恰恰彰顯了對后者充分尊重，也是對最初“呼格案”中“疑罪從有”教訓的一種深刻吸取。
誠然，即使不能確定為“呼格案”真兇，作惡多端的趙志紅也仍是罪大惡極，死有余辜，但這顯然又絕不能成為我們放寬司法認定標準，在“證據(jù)不足”情況下隨意認定其為“呼格案”真兇的理由。這正像最高法強調(diào)的，“不能因為趙志紅作惡多端、惡貫滿盈，就可以對其降低證明標準，不對每起犯罪事實都嚴格依照證明標準進行審查認定�！�
當然，在司法上不能確定，也并不一定意味著趙志紅就確實并非“呼格案”真兇，所謂“不予確認，是基于證據(jù)不足的狀況而作出的法律推定，并不一定符合客觀實際”。要知道，司法審判意義上的“犯罪事實”，與我們?nèi)粘Ｉ钪兴f的事實實際上并不是一個概念——前者并不簡單等同于現(xiàn)實生活中已存在發(fā)生的事實，而只能是一種建立在確實充分證據(jù)基礎(chǔ)上的法律事實。
這意味著，即便趙志紅事實上確為“呼格案”真兇，如果沒有確實充分的證據(jù)支撐，不能轉(zhuǎn)化為法律事實，我們也不能在司法上予以確定。因為只有這樣，才不僅能充分彰顯“疑罪從無”的原則精神，也才能盡可能地有效防止類似“呼格案”這樣冤案的發(fā)生。
×