2013年中秋節(jié)，江西省宜春萬載縣農(nóng)民汪冬根和兒子汪金亮偷拍多人去縣長家送禮的視頻和照片，隨后被警方帶走。此事一度鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。而據(jù)多家媒體近日報道，今年7月14日，汪冬根案一審判決，宜春市袁州區(qū)法院認(rèn)定汪冬根偷拍原萬載縣衛(wèi)生局長打麻將、要挾報銷醫(yī)保、夸大傷情騙保險公司賠償和發(fā)生交通事故后叫人打人等行為，構(gòu)成了敲詐勒索罪、詐騙罪、尋釁滋事罪，判處汪冬根有期徒刑六年，并處罰金一萬五千元。

　　汪冬根父子因偷拍縣長走進(jìn)輿論視野，最終也因?yàn)橥蹬钠渌賳T被判刑，這難免給人以“誤中副車”的即視感，讓圍觀者有些失望。但從法理而言，既然檢察機(jī)關(guān)并未對偷拍縣長提起公訴，那么法院就只能審理其他事項。至于被偷拍的縣長該如何處理，則又是另一回事。鑒于輿論對之前有關(guān)方面給出的簡單調(diào)查結(jié)論并不滿意，當(dāng)?shù)厣行枳鞒鲞M(jìn)一步澄清。

　　而回歸新聞本身，拋開農(nóng)民、偷拍、縣長收禮等標(biāo)簽，此案也另有看點(diǎn)。比如，為什么官員屢屢因偷拍中招，而偷拍者樂此不疲？對此進(jìn)行解讀，可以幫助找到對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督的若干界限。

　　先要厘清，對公權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督必須在法律框架內(nèi)進(jìn)行。雖說偷拍官員或許可作為一種監(jiān)督手段，但這并不是一些人以此進(jìn)行勒索的理由。汪冬根偷拍縣長收禮，并未提出個人利益訴求，所以暫未被提起公訴；而其將偷拍原萬載縣衛(wèi)生局局長打麻將的視頻當(dāng)做要挾手段，要求魏某為他人辦理農(nóng)醫(yī)保報銷事宜，則以敲詐勒索罪獲刑。退一步講，即便在認(rèn)定是否勒索上還有爭論，但其利用針孔攝像頭，也違反了刑法和國家安全法“不得非法使用竊聽、竊照等專用器材”的規(guī)定。這需要我們吸取教訓(xùn)。

　　近年來，從雷政富艷照丑聞曝光到上海高院法官集體嫖娼案發(fā)，再到此次汪冬根因偷拍判刑，我們看到了偷拍官員這種監(jiān)督方式的“成績”——它作為反腐的線索和證據(jù)，導(dǎo)致了一批官員落馬。但同時也成了一柄雙刃劍，一方面，民眾對官員收禮、違規(guī)吃喝、公車私用等行為進(jìn)行監(jiān)督，將線索舉報到紀(jì)檢部門或由媒體曝光，這種偷拍行為即便可能會對官員個人隱私造成一定損害，但從保全公眾利益的角度出發(fā)，也是有益的。另一方面，如果偷拍淪為圍獵官員的工具，則可能會為一些不法分子謀取私利提供渠道。于此而言，有關(guān)方面應(yīng)該加強(qiáng)對公權(quán)力監(jiān)督方式的規(guī)范，出臺細(xì)則明確偷拍行為的邊界。

　　同時，我們或許更應(yīng)該思考，為何這些偷拍者的威脅能屢屢奏效？新聞里，魏某一見汪冬根就膽怯，想要盡量滿足他的要求，將其心里有鬼的丑態(tài)表露無遺。說到底，汪冬根之所以能在當(dāng)?shù)毓賵鲎屓苏劇巴簟鄙儯噙�是因?yàn)椴糠止賳T自身不正。不然，堂堂縣局一把手為何要如此遷就一個普通農(nóng)民的不當(dāng)要求？同樣，這些年時有曝出的官員艷照門事件，也正是一些不法分子利用官員私德有虧進(jìn)行敲詐。所謂蒼蠅不叮無縫的蛋，自己一身毛病，即便沒有偷拍這一形式，也難保不會給不法分子以別的技術(shù)手段盯上。

　　就此，在依法懲處違法偷拍行為之外，更需提醒某些官員自己要補(bǔ)補(bǔ)鈣，使其不至于遇到偷拍就腳軟。一邊要推進(jìn)作風(fēng)建設(shè)，促使干部嚴(yán)以修身、嚴(yán)以律己，增強(qiáng)官德修養(yǎng)；另一邊也應(yīng)加強(qiáng)對官員手中公權(quán)力的制約。衛(wèi)生局局長僅憑一聲招呼就可以讓下屬違規(guī)操作，這反映出他的權(quán)力還沒有被關(guān)進(jìn)制度的籠子。換句話說，只要官員用權(quán)時能依法依規(guī)，生活中能潔身自好，遇到偷拍又何必害怕呢？