重慶人肖燁偷拍，憑一段12秒床上視頻，輕松索得雷政富300萬。雖然最終鋃鐺入獄，但廳官雷政富栽得更慘。

    湖南人李熠等3人，運氣遠(yuǎn)不及肖燁。7個月的竊聽暗拍記錄，非但未能“要挾”到縣委書記胡佳斌，達(dá)到改變自己官運的目的，反而一審被判20個月徒刑。

    手段是一致的，目的是相近的。不同的是，李熠們的暗拍，少了個女主人公。肖燁設(shè)的局，魚死網(wǎng)亦破。而李熠們的套，只套住了自己。

    最有可能的區(qū)別在于，胡書記立得正，不懼要挾。但按常理，立得正的胡書記，是再怎么暗拍，也拍不出歪影子來的。把李熠等人的暗拍記錄公之于眾，書記的形象不用洗地，也都在那兒高大著。老百姓這點是非判斷能力還是有的。

    但這么個感染人、教育人的機(jī)會，組織部門不給、監(jiān)察部門不給，法庭也不給。官方顯然不是有意錯失樹立正面典型的機(jī)會，而是不便公開。

    此前有報道說，麻陽竊聽案由公安機(jī)關(guān)移送檢察院后，3名犯罪嫌疑人中的一位辯護(hù)律師，曾與經(jīng)辦檢察官聯(lián)系閱卷事宜，“但對方稱該案涉及國家機(jī)密，需領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)才能閱卷”。

    縣委書記在辦公室里為黨工作、為人民服務(wù)的工作行為，難道都是不便公開的“國家機(jī)密”？明明敲詐勒索，結(jié)果卻以“竊聽竊照”定罪；明明以腐要挾，結(jié)果卻以“國家機(jī)密”不宣。暗拍證據(jù)不公開，社會猜疑難消解。

    李熠3人是不是吃準(zhǔn)了縣委書記的工作狀態(tài)必有不能示人的“不便”之處，案情沒有交待。但是，以要挾的方式逼迫縣委書記改變他們的“政治待遇”，李熠3人拿什么去“要挾”，卻是這個案件無論如何都繞不開的話題。這也正是整個案件，民眾最為關(guān)注的焦點。公之于眾，倘若縣委書記沒問題，官位該怎么坐還怎么坐。有問題，該怎么辦就怎么辦。也絲毫不影響李熠3人，該怎么判就怎么判。

    這是一場比拼底氣的官司。李熠3人的底氣在于，自以為手中的暗拍記錄，足以成為令縣委書記在他們面前低下頭來的證據(jù)。而縣委書記胡佳斌的底氣在于，“如果自己有問題，不敢報案，也不可能還坐在這里”。但是，雙方底氣的較量，卻遇上了很沒底氣的“裁判”。僅此一點，備受詬病的司法程序，在這個節(jié)眼骨上跟公眾玩起“躲貓貓”，顯然是將展示程序正義的司法過程，倒推到了由縣委書記自證清白的格調(diào)，這讓一個原本或許為縣委書記伸張正義的案件，在公眾的信任度上被人為地打了折扣。

    好奇害死貓。麻陽縣委書記被偷拍的視頻里，究竟偷拍到了啥？這是所有人都想知道的事。一個與縣委書記相關(guān)的案件，要論不便公開，要論“國家機(jī)密”，怎么也比不上前不久在濟(jì)南中院公開審理的薄熙來案。事實證明，把案情公開，天塌不下來。關(guān)鍵還是看司法，基于對案件本身客觀審判的底氣程度，看司法對于公眾的關(guān)注點所持的敬畏態(tài)度。

    還縣委書記清白，只有公開視頻，而不僅僅是個審判結(jié)果。