見義勇為犧牲何勞家屬索賠

　　長沙9名村民結伴去瀏陽河游泳，51歲的柳光明因下水救援同行的徐家父子不幸溺亡。柳家向徐家索賠32萬元遭拒，經(jīng)協(xié)調(diào)徐家先補償5萬元給柳家辦喪事，后續(xù)補償另行協(xié)商。

　　對柳光明的救命之恩，徐家父子按理應作出回報，給予合理補償。柳家對徐家父子有所要求也無可厚非，而且柳家提出補償還有法律依據(jù)�？墒牵热苏呒覍倥c獲救者為了補償金額討價還價，就不但會傷了兩家和氣，還可能引來以命要價、忘恩負義之譏。事情真該走到這一步嗎？

　　面對見義勇為犧牲者家屬的求告，村委會和派出所除了居間協(xié)調(diào)，還應該幫助犧牲者家屬按規(guī)定向上級民政部門提供見義勇為線索。讓見義勇為者無后顧之憂，就是在給社會全員編織一張安全網(wǎng)。見義勇為犧牲，政府部門應該積極行動，別讓英雄家屬寒心。

　　“敲詐”三官員為何都能得逞

　　因不滿拆遷補償，山東青州人韓振偉舉報三名官員貪腐。被舉報者不約而同找到同一房企老總“擺平”此事，這位老總先后給了韓振偉195萬元。3年后，韓振偉被青州法院以敲詐勒索罪判刑8年。韓上訴后，濰坊市中院二審撤銷原判，發(fā)回重審。

　　“敲詐”了官員，卻從房企老板手里拿到“補償款”。韓振偉到底是敲詐了三名官員還是房企老板？官商之間是什么關系，以至于后者肯為前者埋單？再者，如何證明韓振偉從房產(chǎn)老板手里拿到的是勒索所得，而非其聲稱的補償款？上述問題，重審法院不可不查。

　　此案更蹊蹺的是：韓振偉舉報了三名官員，三人都乖乖就范，可見都是心中有鬼。不過，如今舉報者攤上了事兒，被舉報者除一人落馬外，另外兩人卻并無被查處的消息。在青州法院的一審判決書中，這兩名官員被迫找房產(chǎn)老板擺平的事實可是清楚明白的。是不是應該順藤摸瓜查一查？