“揚(yáng)緩”是延安市寶塔區(qū)橋溝鎮(zhèn)中心小學(xué)的一名女教師，這兩天她“攤上大事了”。該校葉校長(zhǎng)認(rèn)為她在學(xué)校微信群里說(shuō)了一句“今天下午開(kāi)會(huì)讓狗咬了一下”是指桑罵槐，罵了自己，于次日召開(kāi)全體教師行政會(huì)議，通過(guò)無(wú)記名投票將“揚(yáng)緩”停職停薪一周。（12月3日《華商報(bào)》）

聊天記錄截圖

　　“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”若沒(méi)發(fā)到學(xué)校群

　　 司馬童

　　因在學(xué)校開(kāi)教職工例會(huì)時(shí)沒(méi)按要求帶本記錄，剛剛被校長(zhǎng)點(diǎn)名批評(píng)過(guò)，被點(diǎn)名者隨后就將“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”發(fā)上了學(xué)校微信群，若說(shuō)這“純屬湊巧”，并希望別人“不要對(duì)號(hào)入座”，這解釋顯然太過(guò)牽強(qiáng)。盡管對(duì)于“揚(yáng)緩”由此招致停職停薪一周的處罰，網(wǎng)上已然熱議紛紜，我卻想到：假如“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”沒(méi)有發(fā)到學(xué)校群，就是合適的么？

　　是不是如女老師事后所說(shuō)的那樣，開(kāi)會(huì)期間她到外面接聽(tīng)家人電話時(shí)，樓道里曾被一條狗咬了一下衣服，一時(shí)恐怕很難作出明確判斷。不過(guò)，我倒比較相信“揚(yáng)緩”的如下解釋：因?yàn)榘滋斓氖虑樾睦镉悬c(diǎn)煩，就打算在微信朋友圈里曬曬心情尋求安慰；可因其近視，發(fā)送時(shí)點(diǎn)錯(cuò)了，就發(fā)到了學(xué)校的微信群里。但問(wèn)題是，作為一名小學(xué)教師，我看同樣不宜用“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”這種帶有侮辱性的措辭，去污染朋友圈的風(fēng)氣。

　　“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”是讓人先想到“開(kāi)會(huì)時(shí)被批評(píng)心里不爽”，還是“開(kāi)會(huì)時(shí)出去接個(gè)電話被狗咬了衣服”？站在旁觀者的角度，估計(jì)十有八九會(huì)選擇前者。受到批評(píng)而不爽，這種情緒誰(shuí)都會(huì)有的，也算不得不正常；然而，隨之想到在朋友圈發(fā)布“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”，以宣泄心中的某種怨氣，這就未必妥當(dāng)。一則朋友圈也是個(gè)半公開(kāi)的社交空間，并非可以不顧文明自律，甚至胡言亂語(yǔ)；二則朋友圈里都知道你的教師身份，如此指桑罵槐地侮人為狗，豈不同樣隱喻了自身的素質(zhì)之缺？

　　眼下，QQ群、微信群等即時(shí)聊天工具，儼然已成為許多人不可或缺的社交渠道。作為一些長(zhǎng)期以這種方式交流的年輕教師群體，難免會(huì)陷入一種誤區(qū)，即把半公開(kāi)的群聊和群曬，等同于純私下的話語(yǔ)場(chǎng)所。因此，有人在現(xiàn)實(shí)中不爽，以為在群內(nèi)或圈里發(fā)泄一下怨氣，就屬于理所當(dāng)然的“自我調(diào)節(jié)”，而忽略了自己的“文明形象”，這無(wú)疑是十分失當(dāng)和有害的表現(xiàn)。

　　的確，假如“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”沒(méi)有發(fā)到學(xué)校群，延安那名小學(xué)女教師也許就不會(huì)“攤上事兒”。對(duì)于她因此被停職停薪一周，我認(rèn)為，在學(xué)校群內(nèi)發(fā)布“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”，似乎不能與正常的提意見(jiàn)混為一談；而學(xué)校認(rèn)為“對(duì)此問(wèn)題若不作處理，以后再現(xiàn)同類問(wèn)題就不好收拾”，也不無(wú)道理。但此事最主要的警示在于，即便不在學(xué)校群里，“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”之類的“率性”發(fā)言，也不該無(wú)所忌憚地想發(fā)就發(fā)。

　　我倒想給延安那所小學(xué)的校長(zhǎng)提個(gè)建議：既然對(duì)于你的批評(píng)或指責(zé)，有些教師可能心有不服，那就無(wú)妨公開(kāi)宣布一下，以后學(xué)校群里盡可光明正大地“給校長(zhǎng)提意見(jiàn)”。有了這樣的一條“光明正大”的反饋通道，那么將來(lái)再去處理那些聲稱“開(kāi)會(huì)讓狗咬了”的不當(dāng)言論，也才更能顯得有理有節(jié)，而不會(huì)招來(lái)太多“以權(quán)壓人”的質(zhì)疑和異議。

　　教師微信中的“狗”與校長(zhǎng)心中的“斗”

　　李英鋒

　　一句抱怨，一周停職，一種無(wú)奈。教師“楊緩”因?yàn)樵谖⑿湃褐械囊痪洹伴_(kāi)會(huì)被狗咬”的抱怨“咬”傷了自己，招來(lái)了處分，攤上了“大事”，實(shí)在是荒唐。

　　葉校長(zhǎng)以為“楊緩”曾遭到自己的批評(píng)而心生不滿在微信群中指桑罵槐，“楊緩”則堅(jiān)稱自己在開(kāi)會(huì)期間外出接電話時(shí)確實(shí)被狗咬了一下，并非罵人，且“楊緩”表示已在微信群中進(jìn)行了解釋，勸葉校長(zhǎng)等人“不要對(duì)號(hào)入座”。顯然，對(duì)于“楊緩”在微信群中那句抱怨的定性處于一種“公說(shuō)公有理、婆說(shuō)婆有理”的狀態(tài)，套用司法審判的理論，這起糾紛事實(shí)不清，證據(jù)不足。按理說(shuō)，即便“楊緩”有些指桑罵槐的嫌疑，未獲得清晰事實(shí)支撐的葉校長(zhǎng)等校領(lǐng)導(dǎo)也該奉行疑“罪”從無(wú)原則，而葉校長(zhǎng)等校領(lǐng)導(dǎo)完全跟著自己的感覺(jué)走，想當(dāng)然地按照自己的單方主觀認(rèn)知給楊緩的抱怨定性，很偏激，很不合理，暴露出狹隘的意識(shí)，暴露出簡(jiǎn)單粗暴的作風(fēng)。

　　對(duì)于學(xué)校作出的讓“楊緩”停職停薪一周的處分，筆者也要打幾個(gè)問(wèn)號(hào)——請(qǐng)問(wèn)“楊緩”違反了哪條規(guī)定？學(xué)校處分“楊緩”有什么依據(jù)？筆者注意到，葉校長(zhǎng)等校領(lǐng)導(dǎo)把學(xué)校大多數(shù)教師投票支持處分“楊緩”當(dāng)做處分正當(dāng)?shù)睦碛�，�?shí)際上，這一理由根本就站不住腳，教師投票表決處分其他教師是一個(gè)錯(cuò)誤的程序。因?yàn)�，教師投票表決是葉校長(zhǎng)等人發(fā)動(dòng)主導(dǎo)的，恐怕受了葉校長(zhǎng)等校領(lǐng)導(dǎo)先入為主的情緒影響，因?yàn)�，沒(méi)有任何一部法律或規(guī)章制度規(guī)定學(xué)校的教師可以投票表決處分其他教師，因?yàn)�，一旦認(rèn)可了這種操作手法，校領(lǐng)導(dǎo)與其他教師有了別的糾紛或誤會(huì)時(shí)，也很可能會(huì)故技重施。誠(chéng)然，學(xué)校有管理教師并對(duì)教師進(jìn)行獎(jiǎng)懲的權(quán)力，但學(xué)校處分教師也應(yīng)該擺事實(shí)，講道理，有依據(jù)，應(yīng)該在合理合法的范疇之內(nèi)，應(yīng)該公平公正，應(yīng)該讓人信服，如果學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)自己的好惡隨意地處分教師，亂用權(quán)力，亂扣帽子，亂定罰則，就是對(duì)教師權(quán)益的侵犯，也是對(duì)教育管理公信力的褻瀆。

　　教師在微信中抱怨“狗”，校長(zhǎng)則在心中“斗氣”，借助管理處分權(quán)力對(duì)教師進(jìn)行反制，實(shí)在是不應(yīng)該，貽笑大方。希望各學(xué)校都把這件事當(dāng)做一堂教育課，尤其是校領(lǐng)導(dǎo)們都該從中吸取教訓(xùn)，校領(lǐng)導(dǎo)不管和教師之間有什么隔閡、誤會(huì)、矛盾或糾紛，都該保持理性和寬容，都該通過(guò)積極的溝通和合法合規(guī)的程序、合理的渠道解決問(wèn)題，都該以德服人，以理服人，以規(guī)矩服人，這樣才能取得好的效果。