事件回放

　　17名驢友私自進(jìn)入廣西長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)探險(xiǎn)，遇暴雨失聯(lián)，當(dāng)?shù)亟M織上百人，花費(fèi)十多萬(wàn)元才將17人救出。當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)決定：每名驢友罰款1000元。（10月14日新華網(wǎng)）

　　另?yè)?jù)日前澎湃新聞報(bào)道，這些驢友露營(yíng)所在地位于長(zhǎng)灘河自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)，“核心區(qū)內(nèi)風(fēng)景金色非常漂亮，但是很危險(xiǎn)，都是大峽谷、原始森林。這片區(qū)域還未開(kāi)放，徒步進(jìn)入很危險(xiǎn)，不允許人員隨意進(jìn)入。”

　　●三言?xún)烧Z(yǔ)

　　救援身處險(xiǎn)境的“驢友”，這是人道主義的體現(xiàn)�！獜堢�

　　作為成年人的“驢友”具有獨(dú)立的、完全的民事行為能力，不但應(yīng)對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)等的風(fēng)險(xiǎn)、后果等，具有必要的預(yù)判、準(zhǔn)備和承受能力，不能把探險(xiǎn)當(dāng)冒險(xiǎn)，不能為“追求刺激”而把生命當(dāng)兒戲。

　　——鄒蘭蘭

　　驢友也是納稅人，救援難道還收費(fèi)？

　　——趙文杰

　　無(wú)論是政府組織救援，還是民間組織發(fā)動(dòng)，都會(huì)造成大量人財(cái)物的耗費(fèi)，或社會(huì)公共資源的支出，理應(yīng)收取一定費(fèi)用。

　　——張瑋

　　巨大耗費(fèi)，憑什么社會(huì)“買(mǎi)單”？

　　——郁偉

　　強(qiáng)烈支持收費(fèi)，否則，個(gè)別“驢友”更加任性了！而且，是不是這次所謂探險(xiǎn)，進(jìn)入了非開(kāi)發(fā)區(qū)？自己違規(guī)在先，還要占用公共資源進(jìn)行社會(huì)施救，有什么道理？

　　——鄭大衛(wèi)

　　國(guó)內(nèi)驢友無(wú)論是專(zhuān)業(yè)素質(zhì)還是道德素質(zhì)，都不高。

　　——謝立新

　　納稅人的錢(qián)，應(yīng)該干嗎不應(yīng)該干嗎，我們應(yīng)該明確起來(lái)。

　　——陸斌

　　●支持

　　理應(yīng)為無(wú)謂冒險(xiǎn)買(mǎi)單

　　救援費(fèi)用十多萬(wàn)，罰款總共一萬(wàn)七，嚴(yán)格地說(shuō)這根本不算罰款，甚至連分?jǐn)偹丫荣M(fèi)用都談不上。生命的價(jià)值高于一切，這是最基本的社會(huì)倫理。遇險(xiǎn)事件大致可分為兩種，一種是無(wú)法預(yù)見(jiàn)、難以抵御的天災(zāi)，另一種是明知是草率行動(dòng)及可能發(fā)生的危險(xiǎn)，仍一意孤行最終陷入困境。對(duì)無(wú)謂冒險(xiǎn)，其實(shí)不但要承擔(dān)搜救費(fèi)用，還應(yīng)接受經(jīng)濟(jì)處罰。這也有法律依據(jù)──我國(guó)《民法通則》規(guī)定，民事活動(dòng)不得損害社會(huì)公共利益。這也是國(guó)際慣例。在一些國(guó)家，就規(guī)定如果求救者是因?yàn)檫`規(guī)而遇險(xiǎn)，政府會(huì)救援但不會(huì)給救援費(fèi)用買(mǎi)單。

　　為無(wú)謂冒險(xiǎn)買(mǎi)單，并不只是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而同樣也是一個(gè)提醒：挑戰(zhàn)自然，挑戰(zhàn)自我，以此彰顯人的卓越，勇氣值得崇尚。但勇氣離不開(kāi)科學(xué)態(tài)度，離不開(kāi)理性。明知隱患存在，卻還鋌而走險(xiǎn)，這種盲人騎瞎馬一般的所謂探險(xiǎn)，已背離了挑戰(zhàn)的真義而異化為無(wú)知的盲動(dòng)，本身就是危機(jī)四伏。說(shuō)白了，探險(xiǎn)成了“散兵游勇”的即興之作，無(wú)知再加無(wú)畏，出事幾乎是必然的，不出事倒是僥幸了。這幾年從冒險(xiǎn)到遇險(xiǎn)，驢友探險(xiǎn)幾成怪圈，教訓(xùn)已太多太多。

　　任何人都有雙重身份，既是“自然人”，又是“社會(huì)人”，這決定了他們所做的事，不僅要對(duì)自己負(fù)責(zé)，也要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)也必須預(yù)見(jiàn)到自己去冒險(xiǎn)的地方存在危險(xiǎn)性，應(yīng)該對(duì)自己的選擇負(fù)起責(zé)任。而所謂負(fù)責(zé)，不但指要為無(wú)謂冒險(xiǎn)付經(jīng)濟(jì)代價(jià)，更意味著不去無(wú)謂冒險(xiǎn)。奚旭初

　　●建議

　　需要樹(shù)立規(guī)則意識(shí)

　　在戶外救援體系比較完善的國(guó)外或地區(qū)，按其慣例或立法，雖然被搜救者一般不會(huì)為搜救行動(dòng)支付額外的報(bào)酬，但必須由其或家屬擔(dān)負(fù)搜救行動(dòng)所花費(fèi)的開(kāi)銷(xiāo)。如臺(tái)灣《災(zāi)害防救法》規(guī)定，在禁止進(jìn)入地區(qū)遭遇危險(xiǎn)的，獲救者在被處新臺(tái)幣5萬(wàn)元至20萬(wàn)元罰款之外，還需自行支付包括救災(zāi)器具、車(chē)、船、直升機(jī)以及救援人員的差旅、勞務(wù)等全部費(fèi)用。此外，一些國(guó)家或地區(qū)還有比較完善的保險(xiǎn)品種，為戶外運(yùn)動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任“兜底”，比如人身意外險(xiǎn)、救援險(xiǎn)等。

　　而在我國(guó)，目前尚未建立完備的戶外救援體系，也缺乏專(zhuān)門(mén)的法律規(guī)定和險(xiǎn)種來(lái)規(guī)范戶外探險(xiǎn)活動(dòng)及其法律責(zé)任、救援費(fèi)用的承擔(dān)，讓?xiě)敉膺\(yùn)動(dòng)尤其探險(xiǎn)活動(dòng)處于失范無(wú)序狀態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)，政府、社會(huì)“義無(wú)反顧”地對(duì)涉險(xiǎn)、涉困“驢友”施予援手，造成了極大的公共資源、社會(huì)財(cái)富支出和耗費(fèi)，也引起了人們的關(guān)注爭(zhēng)議，特別是全國(guó)各地時(shí)有發(fā)生的，因“驢友”違規(guī)探險(xiǎn)、任性“野游”造成的救援活動(dòng)耗費(fèi)，不但被救“驢友”鮮有對(duì)救援成本承擔(dān)必要的民事責(zé)任，也鮮見(jiàn)行政處罰責(zé)任等，這更是引起公眾和輿論的詬病。

　　因而，及時(shí)打上法律補(bǔ)丁，修訂完善法律法規(guī)，樹(shù)立應(yīng)有的規(guī)則體系，改變?nèi)涡詰敉馓诫U(xiǎn)運(yùn)動(dòng)“無(wú)法可依”失序無(wú)范的局面，并建立相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠機(jī)制等，對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)予以有效規(guī)范監(jiān)管，明晰相應(yīng)法律責(zé)任，合理分配救援成本，都應(yīng)早日提上議事日程。而廣西相關(guān)部門(mén)根據(jù)《自然保護(hù)區(qū)條例》第二十七條“禁止任何人進(jìn)入自然保護(hù)區(qū)的核心區(qū)”的規(guī)定，對(duì)任性“驢友”每人開(kāi)出1000元的行政罰單，雖然并未涉及民事救援費(fèi)用的承擔(dān)，但也可以說(shuō)是一個(gè)有益的懲戒樣本，對(duì)戶外運(yùn)動(dòng)規(guī)則的建構(gòu)，對(duì)“驢友”樹(shù)立應(yīng)有的規(guī)則意識(shí)、生命安全與敬畏意識(shí)，和對(duì)己、對(duì)人、對(duì)社會(huì)的責(zé)任意識(shí)，都具有積極的現(xiàn)實(shí)示范和警示意義。符向軍

　　●提醒

　　不能沒(méi)有法律依據(jù)

　　對(duì)于驢友遇險(xiǎn)救援由誰(shuí)埋單的問(wèn)題，也引起了一場(chǎng)爭(zhēng)論。絕大部分人的意見(jiàn)是，驢友違規(guī)探險(xiǎn)，應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)行為的危險(xiǎn)，其后果理所當(dāng)然應(yīng)該由自己承擔(dān)，而不能過(guò)多占用國(guó)家稅收和社會(huì)資源，因此，公共財(cái)政不應(yīng)為驢友的個(gè)人行為埋單。但是，也存在不同觀點(diǎn)。依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，公民陷入危險(xiǎn)境地，政府有無(wú)償救助的義務(wù)，這也是世界各國(guó)公認(rèn)的尊重生命權(quán)的一種表現(xiàn)。政府管理社會(huì)，并不能以責(zé)任劃分經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，即使火災(zāi)是由公民自己造成的，政府組織救火還是免費(fèi)的；政府對(duì)于跳樓自殺者救助，事后也并未自殺者付費(fèi)。

　　上述兩種說(shuō)法都各有道理，其實(shí)背后存在一個(gè)“界線”問(wèn)題。一是，當(dāng)政府財(cái)政富裕時(shí)，應(yīng)該把免費(fèi)救援作為一項(xiàng)公共服務(wù)，而當(dāng)政府尚不富裕時(shí)，對(duì)于驢友自己責(zé)任造成的救援，是可以向驢友收取全部或部分費(fèi)用的；二是，政府向公民收費(fèi)，必須有充分的依據(jù)，一是法律規(guī)定，二是民事合同。兩者一個(gè)沒(méi)有，卻在搜救后宣布 “收費(fèi)”，顯然理由不足。而且，從合同角度看，如果有收費(fèi)合同，搜救者也就需要承擔(dān)一定的責(zé)任，如果最終人沒(méi)救出來(lái)，還要不要收費(fèi)？

　　所以，對(duì)于政府救援驢友的費(fèi)用埋單問(wèn)題，現(xiàn)在只有兩個(gè)處置辦法：一是抓緊制定相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)定政府救助的費(fèi)用承擔(dān)辦法，政府依法救援，也依法收費(fèi)或者不收費(fèi)。二是，在明確政府救援義務(wù)的基礎(chǔ)上，對(duì)違規(guī)的驢友依法進(jìn)行處罰，可以進(jìn)行行政處罰和經(jīng)濟(jì)罰款。這也有點(diǎn)“兩筆賬分開(kāi)算”的意思：政府依法承擔(dān)救援責(zé)任，公民依法承擔(dān)違規(guī)責(zé)任。殷國(guó)安

　　●延伸

　　驢友擅闖禁區(qū)何時(shí)休

　　每年都會(huì)發(fā)生驢友擅闖景區(qū)禁區(qū)、違規(guī)探險(xiǎn)的情況，結(jié)果是涉險(xiǎn)之后需要公共部門(mén)來(lái)營(yíng)救，不僅要耗費(fèi)大量的公共資源，而且不管是驢友，還是營(yíng)救人員，都會(huì)面臨極大的風(fēng)險(xiǎn)。幾年前的黃山大營(yíng)救，曾犧牲過(guò)一名公安警員。歷年違規(guī)探險(xiǎn)活動(dòng)中，驢友遇難的情況更多。

　　在公民生命安全面前，不遺余力、不計(jì)代價(jià)救援，乃是政府責(zé)任；然而，政府有救援的責(zé)任與義務(wù)并不等于所有的被救援者都可以免費(fèi)。如果明知自己的行為可能出現(xiàn)危險(xiǎn)，甚至不顧危險(xiǎn)提示與禁令進(jìn)入旅游禁區(qū)，救援行動(dòng)結(jié)束后，政府即應(yīng)追究違法旅游探險(xiǎn)者的法律責(zé)任。在美國(guó)，遇險(xiǎn)驢友是否需要為救援行動(dòng)買(mǎi)單，要視驢友在哪個(gè)地方、什么時(shí)候遇險(xiǎn)這些具體情況而定。如果意外發(fā)生在美國(guó)任何一個(gè)國(guó)家公園里面，救援行動(dòng)則由政府買(mǎi)單。如果求救者違反國(guó)家公園規(guī)定，如擅闖保護(hù)區(qū)，政府也會(huì)救援，但被救者卻必須為救援行動(dòng)的成本埋單。

　　政府有救援的責(zé)任，公民有遵守法規(guī)和秩序的責(zé)任；政府不救援要被追究責(zé)任，公民不守法也應(yīng)該被追究責(zé)任，如此才公正。那么，每次救援之后，責(zé)任問(wèn)題需要有個(gè)說(shuō)法，這既是對(duì)納稅人負(fù)責(zé)，對(duì)后來(lái)者也有警示意義。目前各地都建立了比較完備的搶險(xiǎn)救援應(yīng)急預(yù)案體系，一旦出現(xiàn)突發(fā)事件，通常都有能力實(shí)施有效的公共救援。但對(duì)于違規(guī)違法、不聽(tīng)勸告的冒險(xiǎn)所引發(fā)的救援行動(dòng)，有必要厘清政府公共義務(wù)、人道主義、人性關(guān)懷與違法責(zé)任的概念，人道的歸人道，違法責(zé)任的歸責(zé)任——事后依法追究擅闖禁區(qū)的法律責(zé)任，該拘留的拘留，該索賠的索賠。這個(gè)問(wèn)題上應(yīng)盡快完善相關(guān)法規(guī)，并經(jīng)常在旅游界廣而告知。馬滌明