近日，在南京地鐵1號(hào)線上，一對(duì)年輕夫妻坐在座位上喝著飲料，巡查至此的執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)向他們開出了一張警告的罰單。這對(duì)夫妻也非常配合，在執(zhí)法人員的幫助下學(xué)習(xí)了《南京軌道交通管理?xiàng)l例》上的相關(guān)內(nèi)容。之后，南京市公安局地鐵分局政工辦副主任施大江發(fā)微博提醒乘客：地鐵內(nèi)不僅“禁食”，而且還“禁飲”。

　　注定無法執(zhí)行的規(guī)定還是不要為好

　　公眾之所以反對(duì)地鐵禁食、禁飲，主要出于兩方面的考量。一是不夠人性化，二是在現(xiàn)實(shí)中很難操作和執(zhí)行。這兩個(gè)貌似都已經(jīng)得到了解決。前者而言，南京地鐵方面曾表示，在車廂內(nèi)喝水是否會(huì)被處罰，要根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況界定。比如對(duì)老人、嬰兒或身體不適者，可以酌情處理。后者而言，既然已經(jīng)有了處罰的具體案例，似乎也可以說明這個(gè)規(guī)定并不是沒有可操作性。簡(jiǎn)單來說，就是地鐵管理方用一種人性化的執(zhí)法方式，巧妙地規(guī)避了執(zhí)行中可能發(fā)生的矛盾和沖突。

　　當(dāng)然應(yīng)該為執(zhí)法人性化點(diǎn)個(gè)贊，但這種人性化的執(zhí)法，其實(shí)也恰恰說明“地鐵禁食、禁飲”這個(gè)規(guī)定本身是可有可無的。比如新聞中的這對(duì)夫妻因?yàn)樵诘罔F車廂內(nèi)喝飲料而遭到處罰，但事實(shí)上，他們所受到的處罰也僅僅是“執(zhí)法人員現(xiàn)場(chǎng)向他們開出了一張警告的罰單，在執(zhí)法人員的幫助下學(xué)習(xí)了《南京軌道交通管理?xiàng)l例》上的相關(guān)內(nèi)容”，與其說是執(zhí)法，不如說是善意的勸告。那么，既然勸告就能達(dá)到預(yù)期的效果，又何須浪費(fèi)立法資源，并且引發(fā)不必要的爭(zhēng)議呢？

　　在一個(gè)公共空間內(nèi)，公眾的很多行為其實(shí)是處于灰色地帶的，人們都知道這些行為不好、不妥、不應(yīng)該，但事實(shí)上又很難完全避免。就拿地鐵車廂內(nèi)喝水來說，雖然會(huì)給他人帶來不便，但同時(shí)也是人之常情，怎么定性？不要說違法，我們甚至很難用不道德來形容。對(duì)于這類行為，我覺得最好是通過宣傳的方式，慢慢改變大家的公共習(xí)慣，而不是通過法律法規(guī)的方式強(qiáng)行禁止，因?yàn)樗⒍ㄊ菬o法執(zhí)行的。

　　一個(gè)注定無法執(zhí)行的規(guī)定，還是不要為好。法律法規(guī)是剛性的，其剛性就體現(xiàn)在執(zhí)法尺度上的統(tǒng)一。如果我們一面規(guī)定了地鐵內(nèi)“禁食、禁飲”，一面又要“根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況來界定”，區(qū)別對(duì)待，不僅會(huì)帶來執(zhí)法尺度的混亂，增加執(zhí)法難度和成本，還會(huì)陷入選擇性執(zhí)法的尷尬，影響法律法規(guī)的權(quán)威性和公信力。事實(shí)上，我們應(yīng)該相信，隨著文明程度的提高和公共習(xí)慣的養(yǎng)成，即便沒有這樣的規(guī)定，地鐵中吃東西、喝飲料的現(xiàn)象也會(huì)慢慢減少。這只是一個(gè)時(shí)間的問題。（此飛）

　　執(zhí)行地鐵禁食規(guī)定就該不折不扣

　　地鐵內(nèi)禁食是維護(hù)該空間內(nèi)秩序，確�？諝赓|(zhì)量，提升乘客舒適度的重要措施，對(duì)此，各地管理部門均將地鐵內(nèi)禁食作為一種硬性制度加以規(guī)定和執(zhí)行。筆者認(rèn)為，既然規(guī)定了地鐵內(nèi)禁食，就該不折不扣地執(zhí)行，以便維護(hù)規(guī)則的權(quán)威性和規(guī)則所捍衛(wèi)的正當(dāng)利益。

　　乘客喝飲料被警告一事引發(fā)了熱烈討論，這種爭(zhēng)論背后折射著規(guī)則執(zhí)行時(shí)的不折不扣與人性化之間的糾結(jié)。對(duì)此，筆者傾向于在執(zhí)行規(guī)則時(shí)應(yīng)首先堅(jiān)持不折不扣，所謂“人性化執(zhí)法”應(yīng)讓位于制度剛性原則。按照通常理解，地鐵內(nèi)禁食自然應(yīng)該包含禁止吃食品和禁止喝水及飲料。那么在執(zhí)行該規(guī)定時(shí)，就應(yīng)先考慮乘客是否違反了禁食規(guī)定，如果違反了就該依法處理，或者警告或者罰款。之所以在立法之初未設(shè)置禁食規(guī)定的例外條款，就是擔(dān)心將來不便執(zhí)行。假如規(guī)定了禁止食用有異味的食品，那么，就得細(xì)化什么是有異味的食品，如果不細(xì)化食品種類，恐怕將陷入無聊的扯皮之中。譬如，執(zhí)法者認(rèn)為榴蓮有異味不能食用，食客則覺得沒有異味，雙方不斷扯皮，如此一來，執(zhí)法效率和質(zhì)量可想而知，地鐵內(nèi)秩序可想而知。

　　地鐵內(nèi)禁食作為“一刀切”式的立法，當(dāng)然有其合理性和必要性。地鐵作為高度密封空間，吃食品或喝飲料哪怕是飲純凈水都可能降低他人舒適度，甚至影響地鐵安全運(yùn)行或他人人身安全。至于飲食者盡到高度注意義務(wù)或確保不損害周邊環(huán)境或在人流量少時(shí)飲食也不能作為法外開恩的理由。就像十字路口人流量少或深更半夜無人通行均不能成為闖紅燈的借口。身體不適吃藥喝水或者嬰兒喝水等確有必要的飲食，自有執(zhí)法者在自由裁量權(quán)內(nèi)予以處理，執(zhí)法者只對(duì)喝飲料者進(jìn)行警告就體現(xiàn)了適度原則。

　　當(dāng)前最缺乏的是規(guī)則意識(shí)及對(duì)法律的信仰和尊重，大肆泛濫的則是打著“人性化”的旗號(hào)無原則地遷就縱容違法者。如果愿意遵守規(guī)則，不需要任何理由，如果非要違反規(guī)則，一萬個(gè)理由也不夠�！昂拖∧唷笔降摹叭诵曰眻�(zhí)法，對(duì)建設(shè)人人守法的法治社會(huì)百害而無一利，勢(shì)必應(yīng)加以摒棄。（史洪舉）