姚雯 漫畫

　　《樓堂館所建設(shè)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》近日發(fā)布，其中規(guī)定，如果項(xiàng)目單位、項(xiàng)目管理單位存在擅自擴(kuò)大建設(shè)規(guī)模等11種行為，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，視情節(jié)輕重，依法依規(guī)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑責(zé)。有人認(rèn)為追責(zé)條款籠統(tǒng)或難落地，您怎么看？

　　法律粗細(xì)不可一概而論

　　法律細(xì)化是立法科學(xué)化的必然要求，法律規(guī)定得越細(xì)，可操作性越強(qiáng)，越能減少貪贓枉法的發(fā)生。但是法律規(guī)定的粗細(xì)，不可一概而論。

　　就引發(fā)熱議的《樓堂館所建設(shè)管理?xiàng)l例（征求意見(jiàn)稿）》而言，從縱向比較看，1988年出臺(tái)的《樓堂館所建設(shè)管理暫行條例》，僅僅對(duì)四種行為規(guī)定了罰則，而且處罰結(jié)果局限在經(jīng)濟(jì)處罰和行政處分范圍內(nèi)。這次征求意見(jiàn)稿針對(duì)違規(guī)建設(shè)的“馬甲”越來(lái)越多的現(xiàn)實(shí)，不僅增加列舉了應(yīng)受處罰的行為，并將法律責(zé)任延伸到刑事責(zé)任。無(wú)論是懲罰的廣度和嚴(yán)厲度，都有較大突破。

　　同時(shí)，對(duì)于“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”的范圍，征求意見(jiàn)稿沒(méi)有明確具體范圍。從我國(guó)諸多法律規(guī)定來(lái)看，沒(méi)有哪部法律對(duì)此作出明確界定。盡管準(zhǔn)確界定“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”是正確適用法律法規(guī)的關(guān)鍵，但不可回避的是，目前理論與實(shí)踐對(duì)此存在著莫衷一是的說(shuō)法與做法。我們不能因?yàn)閷?duì)這個(gè)概念的模糊界定，就一味地糾纏于細(xì)枝末節(jié)，無(wú)限期地推遲相關(guān)法律法規(guī)的出臺(tái)時(shí)間表。

　　另外，從立法技術(shù)層面來(lái)看，追責(zé)條款中“視情節(jié)輕重，依法依規(guī)給予處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”的條款，并無(wú)不當(dāng)。在什么情形下，應(yīng)該給予何種處分，是否構(gòu)成犯罪，觸犯何種罪名，沒(méi)有必要在《樓堂館所建設(shè)管理?xiàng)l例》中一一擺明細(xì)化。一者，法律細(xì)化并非要取消建立在規(guī)則、良心、正義基礎(chǔ)上的自由裁量權(quán)；二者，委任性規(guī)范和準(zhǔn)用性規(guī)范的使用，可以減少法律規(guī)定的繁瑣，有著存在的必要性。

　　由是觀之，這次征求意見(jiàn)稿并非凌空蹈虛。從以往各地樓堂館所頂風(fēng)違建暴露出的問(wèn)題來(lái)看，有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)，才是問(wèn)題的關(guān)鍵所在。因此，除了從立法上加強(qiáng)管控外，還要強(qiáng)化預(yù)算約束、管住政府的“錢袋子”，加強(qiáng)信息公開(kāi)和群眾監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)一起嚴(yán)懲一起。否則，再嚴(yán)再細(xì)的規(guī)定，也會(huì)形同虛設(shè)。（王成艷）

　　追責(zé)常態(tài)化方能遏制違建

　　嚴(yán)格來(lái)講，對(duì)樓堂館所違規(guī)建設(shè)的查處和追責(zé)，并非無(wú)法可依。《行政監(jiān)察法》、《行政機(jī)關(guān)公務(wù)員處分條例》、《關(guān)于實(shí)行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問(wèn)責(zé)的暫行規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)已經(jīng)涵蓋了法紀(jì)政紀(jì)適用的絕大多數(shù)方面，違規(guī)建設(shè)、超標(biāo)建設(shè)樓堂館所自然包含在內(nèi)，之所以屢禁不止，是因?yàn)檫`規(guī)建設(shè)在得到地方黨委、政府默許甚至同意的情形下，“同級(jí)監(jiān)督”、“同體監(jiān)督”乏力所致。

　　為此，應(yīng)建立違規(guī)建設(shè)與責(zé)任追究一一對(duì)應(yīng)的工作機(jī)制，即違規(guī)建設(shè)行為一經(jīng)確認(rèn)，牽涉到哪些人、哪個(gè)環(huán)節(jié)與流程，便將法律責(zé)任追究到哪些人、哪個(gè)環(huán)節(jié)和流程。地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)乃至黨委政府對(duì)違建活動(dòng)不予查處，或者包庇、縱容責(zé)任人員使其得不到應(yīng)有的責(zé)任追究的，還應(yīng)對(duì)其監(jiān)管瀆職行為由上級(jí)政府進(jìn)行問(wèn)責(zé)懲治。

　　紀(jì)檢監(jiān)察和司法機(jī)關(guān)，應(yīng)發(fā)揮必要的執(zhí)法、司法能動(dòng)性。坐等法律條文與違規(guī)違法現(xiàn)象的一一精細(xì)對(duì)照，即便在法治十分發(fā)達(dá)的國(guó)家也是難以想象的。充分發(fā)掘現(xiàn)有法律資源的適用潛力，合理確定行政責(zé)任與刑事責(zé)任的界限，進(jìn)行對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任追究，是完全可行的。

　　事實(shí)上，違規(guī)建設(shè)、超標(biāo)建設(shè)樓堂館所是濫用國(guó)家福祉、浪費(fèi)公共資產(chǎn)的當(dāng)然瀆職行為，理應(yīng)放到規(guī)制公務(wù)人員瀆職行為的法規(guī)體系中接受拷問(wèn)。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》明確將“造成經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元以上”、“造成惡劣社會(huì)影響”等情形列入“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”的范圍，可適用“濫用職權(quán)罪”或者“玩忽職守罪”等相關(guān)瀆職犯罪進(jìn)行刑事責(zé)任追究。因此，應(yīng)明確達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)的違規(guī)審批、超標(biāo)建設(shè)等行為，同樣屬于公共財(cái)產(chǎn)的重大損失，可依法追究相關(guān)責(zé)任人員的瀆職罪，構(gòu)不成犯罪的，則應(yīng)當(dāng)及時(shí)依法依紀(jì)對(duì)責(zé)任人員和主管領(lǐng)導(dǎo)實(shí)施嚴(yán)厲的行政處分與政紀(jì)問(wèn)責(zé)。（王金勇）

　　追責(zé)要明確具體指向

　　有人認(rèn)為追責(zé)條款含糊籠統(tǒng)或成虛文，這是有一定道理的。自1988年首個(gè)樓堂館所“限建令”出臺(tái)以來(lái)，相關(guān)管理文件已有11個(gè)，幾乎每個(gè)文件都規(guī)定了追責(zé)條款，也不乏追究刑責(zé)的規(guī)定。問(wèn)題是，興建樓堂館所之風(fēng)不僅沒(méi)有剎住，而且越來(lái)越往豪華方向發(fā)展，我們幾乎沒(méi)有看到責(zé)任追究的案例，更不用說(shuō)追究刑責(zé)的案例。

　　這次的征求意見(jiàn)稿具體列舉出了11種違規(guī)行為，責(zé)任追究更加有的放矢，確實(shí)是一大進(jìn)步。然而，是否就一定意味著責(zé)任追究會(huì)真正落地呢？恐怕未必。尤其是對(duì)于追究刑責(zé)的表述，哪種行為適用于刑法的哪個(gè)罪名，在何種程度上應(yīng)該啟動(dòng)刑事責(zé)任追究機(jī)制，目前還是模糊的，這必將導(dǎo)致刑責(zé)追究難落地。

　　作為政府行政規(guī)章，要將刑事責(zé)任追究非常明晰地列舉出來(lái)，是不現(xiàn)實(shí)的，而且也有越權(quán)之嫌。要真正讓刑事責(zé)任追究落地，有三條可行路徑：第一條路徑是將《條例》由行政規(guī)章升格為法律，在立法中加以明確；第二條路徑是對(duì)刑法進(jìn)行適當(dāng)修改，將相關(guān)違規(guī)行為“兼容”進(jìn)去；第三條路徑是出臺(tái)專門的司法解釋，對(duì)相關(guān)違規(guī)行為的刑事責(zé)任追究加以具體說(shuō)明。

　　實(shí)際上，除了法律規(guī)定的模糊造成問(wèn)責(zé)困難之外，信息不透明導(dǎo)致的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題之難，也是責(zé)任追究難以真正落地的重要原因。因此，《條例》有必要增設(shè)專門規(guī)定，規(guī)定政府必須將建設(shè)的樓堂館所包括審批、開(kāi)工、建設(shè)、招投標(biāo)、資金安排、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、責(zé)任人員等信息發(fā)布年度報(bào)告，全部公開(kāi)，接受社會(huì)監(jiān)督，并對(duì)公開(kāi)不實(shí)行為，規(guī)定詳細(xì)具體的責(zé)任追究辦法。

　　另外，這次征求意見(jiàn)稿只是規(guī)定“不得以任何名義建設(shè)包括培訓(xùn)中心在內(nèi)的各類具有住宿、會(huì)議、餐飲等接待功能的設(shè)施或者場(chǎng)所，也不得安排財(cái)政性資金進(jìn)行維修改造”，但卻沒(méi)有對(duì)已經(jīng)建設(shè)的具有接待功能的設(shè)施或者場(chǎng)所如何處理加以規(guī)定。那么，那些經(jīng)營(yíng)性的具有接待功能的設(shè)施或者場(chǎng)所，以其名義建設(shè)或維修改造樓堂館所，就可能成為一個(gè)“擦邊球”，導(dǎo)致責(zé)任追究懸空。

　　綜上，建議將《樓堂館所建設(shè)管理?xiàng)l例》改為《樓堂館所管理?xiàng)l例》或《樓堂館所管理法》，即盤點(diǎn)改革存量的樓堂館所，該市場(chǎng)化的市場(chǎng)化，該整改的整改；同時(shí)，對(duì)新建樓堂館所作出更明晰、系統(tǒng)、周延的規(guī)定，特別是責(zé)任追究對(duì)象不能再籠統(tǒng)于“有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員、直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”，而是要明確具體指向，這樣才能畢其功于一役解決樓堂館所建設(shè)和管理的“老大難”問(wèn)題。（郭文婧）