近日，最高人民法院發(fā)布中國(guó)2015知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)白皮書(shū)。2015年人民法院共新收一審、二審、申請(qǐng)?jiān)賹彽雀黝愔R(shí)產(chǎn)權(quán)案件149238件，審結(jié)142077件，比2014年分別上升11.49%和11.76%.然而令人憂慮的是，97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額分別為8萬(wàn)元、7萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元，賠償數(shù)額低使企業(yè)雖然贏了官司，但是丟了市場(chǎng)。（4月28日 《中國(guó)青年報(bào)》）

　　談起知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，有兩個(gè)案件讓我印象深刻。一個(gè)是蘋(píng)果與三星的專利訴訟案。最終法院判決三星敗訴，向蘋(píng)果支付5.48億美元的專利侵權(quán)賠償金。其中，僅外觀抄襲一項(xiàng)，三星就向蘋(píng)果賠償3.99億美元。而這幾乎吃掉了三星手機(jī)當(dāng)年在美國(guó)的全部利潤(rùn)。另一件事是于正和瓊瑤的專利訴訟案。由于《宮鎖連城》照搬《梅花烙》創(chuàng)意，且劇中有21個(gè)橋段完全一樣，法院判決于正公開(kāi)道歉，賠償500萬(wàn)元。

　　同樣是原創(chuàng)者的勝利，但兩案在細(xì)節(jié)上的一些反差，還是讓人五味雜陳。作為美國(guó)最大專利所有人的三星公司，居然放下身段，居然謙卑的以小公司自居，在庭審中大走悲情路線。而于正在訴訟中卻一直保持強(qiáng)硬態(tài)度。于正堅(jiān)稱所謂的抄襲只是“網(wǎng)友和媒體炒作”。自己只是“繼承與發(fā)展”了一些橋段。顯然，相比于庭審結(jié)果，兩案被告在態(tài)度上的落差，更讓人記憶猶新。

　　兩者的態(tài)度反差何以如此之大？?jī)蓚�(gè)因素不容忽視。一是法律缺乏剛性。在美國(guó)，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)不僅包括技術(shù)專利、設(shè)計(jì)侵權(quán)，還包括外觀侵權(quán)、創(chuàng)意侵權(quán)。而且，一旦侵權(quán)就會(huì)“罰死你”。而相比美國(guó)，中國(guó)則溫柔得多。在處罰上秉持“填平原則”，權(quán)利人損失多少，法院責(zé)令被告補(bǔ)償多少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前97%以上的專利、商標(biāo)侵權(quán)和79%以上的著作權(quán)侵權(quán)案，平均賠償額分別為8萬(wàn)元、7萬(wàn)元和1.5萬(wàn)元，這也造成專利擁有者，贏了官司卻輸了市場(chǎng)。試想，處罰如此綿軟，侵權(quán)者會(huì)有怕的概念么？

　　更重要的是，社會(huì)對(duì)抄襲的縱容態(tài)度。一項(xiàng)調(diào)查很有意思，在于正抄襲案爆發(fā)后，居然有31%的人表示會(huì)繼續(xù)看《宮鎖連城》。其實(shí)，筆者對(duì)這個(gè)數(shù)字并不驚詫。想想看，在我們身邊，類似的故事，不是一直在發(fā)生么？明知道書(shū)是盜版的，只要不影響閱讀照買(mǎi)不誤；在10元的盜版操作系統(tǒng)與數(shù)百元的正版軟件之間，毫不猶豫的選擇前者；寧愿在網(wǎng)上看槍版的電影，也不愿去電影院消費(fèi)。殊不知，正是我們對(duì)盜版的這種縱容態(tài)度，形成強(qiáng)大的購(gòu)買(mǎi)剛需，才造就了“于正們”的有恃無(wú)恐。沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)，哪有殺戮，不是么？

　　可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擁有者“贏了官司丟了市場(chǎng)”，既是法律乏力之痛，也是社會(huì)法制生態(tài)的投影。正是公眾有意無(wú)意的縱容，法制的乏力，才造成了侵權(quán)者的有恃無(wú)恐。因此，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，既需要法律“秀肌肉”，更需每個(gè)社會(huì)成員，從自身做起，抵制盜版和侵權(quán)，進(jìn)而形成保護(hù)知識(shí)的文化氛圍，從源頭上遏制侵權(quán)行為。唯有法制和社會(huì)，同時(shí)向盜版亮“黑臉”，原創(chuàng)者才不會(huì)上演“贏了官司丟了市場(chǎng)”的悲情！