陶小莫 漫畫

　　浙江開化縣何田鄉(xiāng)田畈村的汪大爺家中，挖出了128枚“袁大頭”——民國時期發(fā)行的有袁世凱頭像的壹圓銀幣。突然冒出橫財，汪大爺?shù)闹秾O汪某、現(xiàn)房主詹某以及給汪大爺養(yǎng)老送終的村委會，都介入爭奪并引發(fā)官司。日前，開化縣法院巡回法庭審判車開進村中，開庭審理了這個案子。（5月18日《京華時報》）

　　老屋“袁大頭”充公

　　案例應為普法的樣板

　　戲劇性的一幕出現(xiàn)在拆舊蓋新時�！衲�1月，詹某準備拆了老屋改建新房。工人拆墻時無意中發(fā)現(xiàn)了一根小鐵管，里面裝著大頭銀元、小頭銀元等共計128塊。這一下，不僅消息不脛而走，而且詹某、汪某以及村委會（后來退出），都成了這些銀元的爭奪者。

　　理由在哪呢？詹某認為自己有償獲得老房及宅基地，房屋內的一切連同隱藏的銀元當然都屬自己所有。而且，詹某認為汪大爺和村委會之間具有事實上的贍養(yǎng)關系，村委會才是汪大爺?shù)睦^承人；現(xiàn)在村委會放棄了所有權，那么這批銀元就是無主物；對于無主物，誰占有誰就享有所有權。而汪某則認為，詹某拆除的房子原屬自己，原房主也是自己的叔爺爺，現(xiàn)在家族中只有自己跟原房主同屬一脈，自己當然就是唯一繼承人。村委會起初也想繼承，說：“汪大爺一直是我們在照顧，按照法律規(guī)定，這個房子是汪大爺?shù)倪z贈，房子里找到的銀元也該歸屬村委會�！敝皇呛髞碚�、汪兩家爭奪激烈，乃至告上法庭，村委會才主動放棄，退出了博弈的中心。

　　至此各執(zhí)一詞各說各話，似乎都各有道理。但如果都反躬自省，問問自己沒理在哪，恐怕爭奪就不會如此激烈，到不了訴與反訴的程度。比如，詹某作為新房主，明知當初買的就是老屋和宅基，就算明磚暗石包括在內，也不能將人家埋藏的銀元算在里面，這超出了當時交易的范圍，因而就不是自己的財產(chǎn)。而汪某更是缺乏道理，既然認為自己是汪大爺?shù)摹拔ㄒ焕^承人”，那么當初為什么不盡贍養(yǎng)的義務，而將老人養(yǎng)老送終推給村里？再說，從村里買回汪大爺房產(chǎn)，也說明他對繼承權轉移沒有意見，何以前恭而后倨，在銀子面前態(tài)度大變呢？再說，汪某也找不到銀元就是汪大爺生前埋藏的證據(jù)，他也不能自證遺產(chǎn)合法繼承人的身份。

　　還是法律來得清爽。本案中所訴爭的銀元是隱藏物，該隱藏物不因其所藏匿的房屋的轉讓而轉移所有權，無論是誰掘獲銀元，銀元仍應當歸埋藏人所有，或由其法定繼承人依法繼承。據(jù)此法院當場作出判決，一審駁回雙方訴求。如果最終找不到埋藏人，那么按照《民法通則》有關規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，將歸國家所有�！@真是一個生動的案例，成了普法的樣板。（雷鐘哲）

　　法院不應與民爭利

　　所屬權應歸原來房屋繼承人

　　又一場鬧劇上演了，128枚“袁大頭”出現(xiàn)，再次拷問了人性法理。這意外之財再次上演了新疆狗頭金版本的笑話，可是這一事件又與新疆狗頭金事件存在著很大的差異，那就是在相關媒體的關注下，在百姓的理性聲音中，新疆當?shù)卣蛨?zhí)法部門對狗頭金的權屬判定了完美的大結局；而在浙江版的同類事件中，相關當事人可沒有這樣的好運，法院一紙判決書，這128枚袁大頭都要充公。128枚袁大頭充公了，相關者皆輸，執(zhí)法部門會贏嗎？執(zhí)法部門也輸?shù)袅诵蜗�，因為在這一事件中，不少百姓會認為執(zhí)法者在這一事件中有強勢掠奪之嫌。

　　對這一事件，如果讓普通百姓斷案，百姓更會理智地從這間老屋的原來所有人進行推測，這間老屋所有人原來會是哪一個呢？房屋會很老嗎？應該不會，并且這銀元離當今時代也不過百年之許，畢竟能出袁大頭讓百姓想來亦是袁世凱登基之時，否則絕對不會出現(xiàn)袁大頭，而袁世凱登基到現(xiàn)在會有多少年呢？也就百年之多，因此這放置在屋內的袁大頭超不過一百年。這一百年間，這老屋會住幾代人呢？讓法官推測也應該不難吧？況且在老屋內藏錢的也只能是其屋主，不可能會是別人，因此這銀幣的歸屬權應該歸其后人所有。即便其后人不知道是誰所藏，也許前人離世匆忙沒來得及交待也是應該有的。況且那時戰(zhàn)亂紛紛，意外亡故更不少見，不能夠及時交待其財產(chǎn)也是情理之中。不管是過去，即使是今天也有此現(xiàn)象出現(xiàn)，法官怎么會憑借著后人不知曉而剝奪后人的繼承權呢？再者就是此屋經(jīng)過轉賣，雖說財產(chǎn)發(fā)生了轉移，但發(fā)生轉移的只是土地和房屋，對于房屋內原來有的財產(chǎn)，原來的老屋后人如果知情肯定不會將其作為附屬物轉賣的，這也是人之常理，根本不必用法律法規(guī)去推敲，因此這銀元的所屬權就應歸原來房屋的真正繼承人。如果說在這一事件中，原來的屋主考慮到某些原因，對于現(xiàn)居住者適當?shù)难a助一些，也是可以理解的，畢竟現(xiàn)在的屋主通過對老房的翻建才發(fā)現(xiàn)的，否則這財物永遠不會被發(fā)現(xiàn)，對其進行回報也符合人情交往。因此這銀元的支配權應該歸老屋的繼承人。

　　128枚銀元本不是一件大案，也并非當代法律條文不能夠解決，希望在這一事件出現(xiàn)后，當?shù)貓?zhí)法部門認真反思，不要在這項工作中觸碰了百姓的利益，讓本應該屬于百姓的財物隨意被充公。（苗鳳軍）

　　按市場交易規(guī)則

　　“袁大頭”應歸老屋現(xiàn)主

　　民國時期發(fā)行的銀元，因刻有袁世凱的頭像而被坊間俗稱為“袁大頭”�！霸箢^”過去很值錢，現(xiàn)在依然很值錢。特別是經(jīng)過近百年的積淀，如今的“袁大頭”早已身價不菲，據(jù)國內某些收藏網(wǎng)站顯示，目前“袁大頭”壹圓版的市場價格在600元左右，去年最高沖高到1000元。然而，對于這筆突然出現(xiàn)的“橫財”，圍繞其“繼承權”問題則演變成了一場爭奪官司。比如，現(xiàn)在擁有老屋所有權的詹某認為老屋現(xiàn)在歸自己，又是自己發(fā)現(xiàn)的，這些“袁大頭”理應歸自己；而老屋前擁有者汪某則認為，“袁大頭”是汪大爺留下的，自己也有繼承權；甚至連村委會也認為曾經(jīng)為汪大爺養(yǎng)老送終而擁有“袁大頭”的繼承權。

　　其實，老屋留下的隱藏物，不同于荒郊野地、公共場所發(fā)現(xiàn)的埋藏物，并不屬于真正意義上的“無主”埋藏物。不管怎么說，老屋屬于私宅，屬于“有主”之列。汪大爺生前沒有“發(fā)現(xiàn)”，村委會也沒有“發(fā)現(xiàn)”，其繼承老屋的侄孫汪某也沒有“發(fā)現(xiàn)”，這只能說明他們與這些“袁大頭”擦肩而過沒有“緣分”。現(xiàn)在老屋擁有者詹某發(fā)現(xiàn)了“袁大頭”，從情理上講，理應歸現(xiàn)在老屋擁有者有所。就好比人們在文玩市場“淘寶”、“撿漏”一般，“好東西”沒有賣出“好價錢”，只能很遺憾，而“淘寶者”淘到“真寶貝”，自然會高興。比如，有人10元賣出一件舊棉襖，買家在舊棉襖里找到一枚金戒指，這枚藏在舊棉襖里的金戒指此時該歸誰？難道也要因為屬于“無主”物品而“充公”嗎？

　　基層巡回法庭認為如果查不清這批銀元是誰埋藏的，而且找不到繼承人的話，銀元最終將“充公”上交給國家。筆者以為，經(jīng)過近百年的歷史發(fā)展，想要查清“袁大頭”的真正埋藏者，找到真正的繼承者估計是很難的事情，即使有人出面認為自己是真正的繼承者，恐怕也很難提供各種“證據(jù)”來證明繼承的合法性。對于私宅里挖出的“寶貝”，如果最終都認定“無主”而“充公”，似乎也過于簡單化�，F(xiàn)在各地的城鎮(zhèn)化發(fā)展很快，在拆遷、老屋翻新的過程中都會挖出不少的“老物件”或“好寶貝”，這些“老物件”、“好寶貝”，想找到“原藏主”，都不是件容易的事情。此外，法庭如果判定上述雙方不存在合法繼承權，那么也不能輕易將128枚“袁大頭”“充公”，只能暫時予以“保管”，等待真正的藏寶人出現(xiàn)，哪怕再等上一百年。這似乎才是更合理的做法。

　　不管怎么說，老屋挖出“袁大頭”引發(fā)繼承權糾紛，這也是現(xiàn)實生活出現(xiàn)的一個新情況、新問題�；鶎铀痉C關還在按照“老辦法”處理“歸屬”問題也有些過時。筆者希望司法機關能夠針對當前社會生活中出現(xiàn)的新情況，出臺相關新的司法解釋，尤其是對于類似老屋發(fā)現(xiàn)的“寶貝”的歸屬權，做出明確清晰的界定。畢竟，今后在私宅翻新過程中挖出各類“寶貝”的可能性和幾率還很大，發(fā)生糾紛也在所難免，需要遵從市場交易規(guī)則，以“新辦法”解決“新問題”，以此不僅減少爭議，同時也有利于基層法庭公平公正地處置。（閻淑萍）