上周，劉翔離婚的消息經(jīng)過微博對(duì)外公布后，迅速占據(jù)媒體頭條。與此同時(shí)，作家葉辛、“老娘舅”柏萬青、主持人袁鳴、滬劇表演藝術(shù)家陳瑜、中國(guó)佛教協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)湛如法師等10人擔(dān)任快樂時(shí)間銀行的養(yǎng)老志愿者消息，也見諸報(bào)端。在上海老年人已超過500萬和全國(guó)老齡化程度加快的背景下，名人擔(dān)任養(yǎng)老志愿者顯然比劉翔離婚有更加積極的正能量，但輿論并沒有給予更多的關(guān)注。

　　對(duì)很多人來說，焦點(diǎn)投放的冷熱不均其實(shí)很好理解：畢竟，名人私生活多有意思啊，何況背后還有因孕而婚、雙方家庭關(guān)系不和、疑有第三者、離婚后要割多少“肉”等小道消息不斷瘋傳；而名人當(dāng)個(gè)養(yǎng)老志愿者，雖然足夠正能量，但有何娛樂性可言呢？不好玩，當(dāng)然就不必去關(guān)心。也正是在這樣的邏輯下，對(duì)于娛樂事件、明星出軌等，輿論往往表現(xiàn)出熱的一面，吐槽、起哄、插科打諢等等不亦樂乎；而對(duì)于做公益、好人好事等正能量的事情，在整個(gè)輿論中的熱度，卻始終比不上前者，呈現(xiàn)出“冰火兩重天”。雖然從邏輯上說，上述做法可以理解，但過度娛樂化，就會(huì)將整個(gè)輿論帶入反智傾向的歧途。對(duì)個(gè)體而言，一切娛樂至上，熱衷“圍觀”、過度消費(fèi)明星私生活等，看似娛樂了自己，實(shí)則浪費(fèi)了光陰。從實(shí)際效果來看，緊盯一些明星、名人家庭的分分合合，除了可以釋放一些情緒之外，結(jié)果往往就是狂歡過后留下一地雞毛，對(duì)于個(gè)體真實(shí)生活沒有任何幫助。

　　事實(shí)上，在點(diǎn)擊量至上的年代，媒體資源要不要跟著眼球走是一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話題。當(dāng)人們?cè)诨ヂ?lián)網(wǎng)上熱議“duang”、卷入裙子是“藍(lán)黑”還是“白金”之爭(zhēng)、大談某個(gè)明星的私生活時(shí)，主流媒體若對(duì)其表示漠不關(guān)心或事不關(guān)己，也有不接地氣之嫌。但如果整個(gè)媒體資源都跟著這種娛樂化傾向，把嚴(yán)肅話題邊緣化、把娛樂話題無限放大，整個(gè)輿論生態(tài)又會(huì)呈現(xiàn)出一種怎樣的喧囂？這種輿論生態(tài)又會(huì)將整個(gè)社會(huì)帶向怎樣的無意義？在輿論場(chǎng)中，媒體具有著主動(dòng)設(shè)置議題的功能。此時(shí)，媒體當(dāng)然應(yīng)該考慮公眾關(guān)心什么話題，但更應(yīng)該思考的是如何分配媒體資源，傳遞怎樣的價(jià)值觀。這些是媒體的責(zé)任，可以幫助公眾離開無意義的喧囂，更多地參與到對(duì)嚴(yán)肅話題的關(guān)注中。