分享到: | 更多 |
近期,“瓊瑤訴于正案”一審判決,于正等被告除了公開向瓊瑤賠禮道歉外,還要賠償各項(xiàng)損失500萬(wàn)元。判輕了還是判重了?二審是否有“扳局”的可能?這些或許都是公眾關(guān)心的話題。但在筆者看來(lái),此案最大的價(jià)值,是通過名人效應(yīng)讓人們更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù),也讓原本有點(diǎn)混沌的“侵權(quán)界限”有機(jī)會(huì)條分縷析,助推相關(guān)領(lǐng)域立法立規(guī)的進(jìn)度。
本案中,法官對(duì)涉案劇作的細(xì)致比對(duì),以及據(jù)此作出“侵權(quán)改編”的認(rèn)定,無(wú)疑具有重要的積極意義。當(dāng)前,我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系尚不健全,鉆法律空子、剽竊、山寨現(xiàn)象嚴(yán)重。如何鎖定典型案例,做到殺一儆百、舉一反三,該案無(wú)疑給了一次機(jī)會(huì)。同樣的案例,知名度高的名人案子更容易引起社會(huì)反響,起到足夠的警示作用,但也要防止“名人官司”的“民意壓力”。有時(shí)候,強(qiáng)大的“民意”會(huì)讓某些案子“未審先判”,干擾司法獨(dú)立。尤其是這類牽涉到藝術(shù)創(chuàng)作的案子,其間的法律尺度如何衡量,需要多聽內(nèi)行的意見。
經(jīng)典性的文藝原創(chuàng)和娛樂產(chǎn)品的生產(chǎn)制造,兩者的思想含量和藝術(shù)含量不盡相同。娛樂產(chǎn)品的類型化生產(chǎn),常常出現(xiàn)大面積相互借鑒的情形,“被扒者”往往也是“先扒者”。當(dāng)然其間也必須制定游戲規(guī)則,杜絕無(wú)本萬(wàn)利的山寨。但類型化生產(chǎn)的“撞車”現(xiàn)象很難避免,有時(shí)并沒“借鑒”,就想到一塊兒去了。這就給維權(quán)帶來(lái)了困難。
由此筆者想到,為何影視劇制作常常一窩蜂?今天滿屏婆媳劇,明天諜戰(zhàn)劇,后天宮廷劇……這和我們的行業(yè)發(fā)展、行業(yè)導(dǎo)向等都有密切關(guān)系。影視劇行業(yè)過分注重經(jīng)濟(jì)效益,就不難理解為何商業(yè)劇、青春劇等老是會(huì)扎堆。類型是最容易雷同的。不過,就商業(yè)運(yùn)作的角度而言,要讓文化產(chǎn)業(yè)的資本都“自甘寂寞”,恐怕并不現(xiàn)實(shí)。因此,一方面要繼續(xù)鼓勵(lì)和獎(jiǎng)賞標(biāo)桿產(chǎn)品,另一方面,要更加寬容地對(duì)待各種藝術(shù)嘗試,這或許是減少“類型化”泛濫的有效舉措。
“瓊瑤訴于正案”即使最后塵埃落定,也一定會(huì)有爭(zhēng)議,但該案帶來(lái)的溢出效應(yīng)無(wú)疑是積極的。其在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上能否樹立標(biāo)桿,其判決結(jié)果對(duì)編劇行業(yè)的利益、規(guī)則,甚至對(duì)整個(gè)影視行業(yè)格局將會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響,都是頗有價(jià)值的。當(dāng)然,除了剛性的法律求助之外,如何發(fā)揮道德杠桿的自律作用,如何發(fā)揮行業(yè)組織的他律作用,以及建立細(xì)分的鑒定準(zhǔn)則,都是有待探討的命題。
高談闊論:文化批評(píng)何必貴遠(yuǎn)賤近 2009-02-06 |
“抵制于正” 2014-04-16 |
中國(guó)教育報(bào):讓教育提升文明的高度 2014-04-25 |
文化言論:“舌尖體”引發(fā)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)新滋味 2014-05-26 |
文化言論:國(guó)產(chǎn)電視劇一直在模仿,極少有超越 2014-06-09 |
文化言論:國(guó)產(chǎn)電視劇一直在模仿,極少有超越 2014-06-09 |
國(guó)產(chǎn)電視。阂恢痹谀7拢瑯O少有超越 2014-06-09 |
楊燕明:瓊瑤告贏于正,當(dāng)促業(yè)內(nèi)反思 2014-12-26 |
金 晶:讓侵權(quán)盜版者付出代價(jià) 2014-12-29 |
魏潤(rùn)身:敬而暖之的金庸 2015-04-01 |