近期，“瓊瑤訴于正案”一審判決，于正等被告除了公開向瓊瑤賠禮道歉外，還要賠償各項(xiàng)損失500萬(wàn)元。判輕了還是判重了？二審是否有“扳局”的可能？這些或許都是公眾關(guān)心的話題。但在筆者看來(lái)，此案最大的價(jià)值，是通過名人效應(yīng)讓人們更加重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，也讓原本有點(diǎn)混沌的“侵權(quán)界限”有機(jī)會(huì)條分縷析，助推相關(guān)領(lǐng)域立法立規(guī)的進(jìn)度。

　　本案中，法官對(duì)涉案劇作的細(xì)致比對(duì)，以及據(jù)此作出“侵權(quán)改編”的認(rèn)定，無(wú)疑具有重要的積極意義。當(dāng)前，我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系尚不健全，鉆法律空子、剽竊、山寨現(xiàn)象嚴(yán)重。如何鎖定典型案例，做到殺一儆百、舉一反三，該案無(wú)疑給了一次機(jī)會(huì)。同樣的案例，知名度高的名人案子更容易引起社會(huì)反響，起到足夠的警示作用，但也要防止“名人官司”的“民意壓力”。有時(shí)候，強(qiáng)大的“民意”會(huì)讓某些案子“未審先判”，干擾司法獨(dú)立。尤其是這類牽涉到藝術(shù)創(chuàng)作的案子，其間的法律尺度如何衡量，需要多聽內(nèi)行的意見。

　　經(jīng)典性的文藝原創(chuàng)和娛樂產(chǎn)品的生產(chǎn)制造，兩者的思想含量和藝術(shù)含量不盡相同。娛樂產(chǎn)品的類型化生產(chǎn)，常常出現(xiàn)大面積相互借鑒的情形，“被扒者”往往也是“先扒者”。當(dāng)然其間也必須制定游戲規(guī)則，杜絕無(wú)本萬(wàn)利的山寨。但類型化生產(chǎn)的“撞車”現(xiàn)象很難避免，有時(shí)并沒“借鑒”，就想到一塊兒去了。這就給維權(quán)帶來(lái)了困難。

　　由此筆者想到，為何影視劇制作常常一窩蜂？今天滿屏婆媳劇，明天諜戰(zhàn)劇，后天宮廷劇……這和我們的行業(yè)發(fā)展、行業(yè)導(dǎo)向等都有密切關(guān)系。影視劇行業(yè)過分注重經(jīng)濟(jì)效益，就不難理解為何商業(yè)劇、青春劇等老是會(huì)扎堆。類型是最容易雷同的。不過，就商業(yè)運(yùn)作的角度而言，要讓文化產(chǎn)業(yè)的資本都“自甘寂寞”，恐怕并不現(xiàn)實(shí)。因此，一方面要繼續(xù)鼓勵(lì)和獎(jiǎng)賞標(biāo)桿產(chǎn)品，另一方面，要更加寬容地對(duì)待各種藝術(shù)嘗試，這或許是減少“類型化”泛濫的有效舉措。

　　“瓊瑤訴于正案”即使最后塵埃落定，也一定會(huì)有爭(zhēng)議，但該案帶來(lái)的溢出效應(yīng)無(wú)疑是積極的。其在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上能否樹立標(biāo)桿，其判決結(jié)果對(duì)編劇行業(yè)的利益、規(guī)則，甚至對(duì)整個(gè)影視行業(yè)格局將會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響，都是頗有價(jià)值的。當(dāng)然，除了剛性的法律求助之外，如何發(fā)揮道德杠桿的自律作用，如何發(fā)揮行業(yè)組織的他律作用，以及建立細(xì)分的鑒定準(zhǔn)則，都是有待探討的命題。