2014年，張先生從外地來北京出差，住在酒店后突發(fā)腦出血死亡。張先生的家屬認(rèn)為，在張先生發(fā)病后，酒店在等待救護(hù)車的1個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，未及時(shí)采取救助措施，未盡到合理安全保障義務(wù)，延誤了治療的最佳時(shí)機(jī)，故將酒店起訴至法院，要求賠償70余萬元。11日上午記者獲悉，海淀法院判決酒店賠償20萬元。（7月11日《法制晚報(bào)》）

　　這家酒店對(duì)于這個(gè)判決結(jié)果，一定會(huì)感到較為委屈。酒店方認(rèn)為員工對(duì)張先生采取了適當(dāng)?shù)木戎胧�，但張先生的病癥不是普通人可以識(shí)別的，因而不應(yīng)承擔(dān)額外的賠償責(zé)任。至于等待救護(hù)車的時(shí)間過長(zhǎng)，這個(gè)賬更不應(yīng)該算在酒店的頭上。且通常情況下，在酒店、商場(chǎng)、車站、書店等公共場(chǎng)所，病人若突發(fā)嚴(yán)重疾病死亡，只要員工出手施救了，即使因急救水平不高而沒有救回病人，往往也不會(huì)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　然而，張先生作為酒店的客人，其獨(dú)自在酒店內(nèi)發(fā)病，酒店員工就成了他身邊唯一的人，施救與呼救責(zé)任非員工莫屬，這個(gè)責(zé)任推不脫。但員工發(fā)現(xiàn)張先生發(fā)病后卻不知如何處置，到最后仍未能采取有效措施，僅于40余分鐘后才撥打報(bào)警及急救電話。盡管在呼叫救護(hù)車前后，員工對(duì)張先生進(jìn)行了一定的急救措施，但措施極不合理，因此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任一點(diǎn)也不冤。

　　這起案例對(duì)公共場(chǎng)所管理者具有警示意義。在態(tài)度上，當(dāng)前公共場(chǎng)所管理者對(duì)現(xiàn)場(chǎng)急救的重視不夠是普遍現(xiàn)象，不少人認(rèn)為突發(fā)疾病是病人個(gè)人的事，急救是醫(yī)務(wù)人員的事，忽視自己所應(yīng)擔(dān)負(fù)的現(xiàn)場(chǎng)急救責(zé)任。這起案例告訴我們，公共場(chǎng)所決不應(yīng)置身于急救之外，一旦發(fā)現(xiàn)有人突發(fā)疾病，就應(yīng)迅速組織急救，否則，就可能因急救不力而吃上官司。

　　在技術(shù)上，急救能力不足、設(shè)備缺乏或閑置等現(xiàn)象也司空見慣，當(dāng)救治不力、不良結(jié)果沒能避免時(shí)，往往以員工非專業(yè)人員、急救知識(shí)和設(shè)備缺乏等原因來推脫責(zé)任。這個(gè)案例告訴我們，公共場(chǎng)所除了要積極參與急救外，還要確保一定的急救質(zhì)量，急救不能只靠熱情，還要有設(shè)備和技術(shù)，要產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的效果，否則，也同樣可能承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。但客觀而言，由于在相同情勢(shì)下，公共場(chǎng)所被判賠償?shù)陌咐窒∩伲碗y以起到警示作用。因此出于普及急救知識(shí)和提升社會(huì)急救能力的需要，這樣的判賠案例應(yīng)該更多些，通過一個(gè)個(gè)鮮活的案例，進(jìn)一步明確第一現(xiàn)場(chǎng)的急救責(zé)任，倒逼公共場(chǎng)所管理者提高急救意識(shí)，主動(dòng)加大人員和設(shè)備的投入，用更加迅速而專業(yè)的現(xiàn)場(chǎng)急救，維護(hù)民眾在公共場(chǎng)所的健康與生命安全。