北京市昌平區(qū)南口中心七間房小學(xué)給教室裝修后，此校四年級(jí)小學(xué)生小麗（化名）患上極重型再生障礙性貧血�；疾�8個(gè)月后，11歲的小麗離開了人世。為了討說法，小麗父母起訴學(xué)校索賠。2016年3月29日，北京市第一中級(jí)人民法院終審判決學(xué)校賠償小麗父母各項(xiàng)損失42萬余元，目前賠償款已執(zhí)行到位（6月22日《法制晚報(bào)》）。

　　學(xué)校裝修造成學(xué)生患病死亡，因而被判擔(dān)責(zé)，這樣的案例具有警示意義。這是因?yàn)�，類似的事件雖然屢見報(bào)端，但終審判決學(xué)校裝修與學(xué)生患病之間存在因果關(guān)系、學(xué)校應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的，在國內(nèi)尚屬首例。多位法律界人士認(rèn)為，北京市第一中級(jí)人民法院的審判思路具有一定的判例意義。

　　我覺得，積極意義是多方面的。一是對(duì)所有學(xué)校有警示意義。學(xué)校進(jìn)行裝修，如果不充分考慮學(xué)生的健康和安全，即使使用的是合格產(chǎn)品，堅(jiān)持了招標(biāo)等正確程序，但只要工作中存在缺失，對(duì)學(xué)生健康或生命造成了危害，就得承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。聯(lián)想到現(xiàn)在許多學(xué)校的毒跑道、毒操場(chǎng)，豈不令我們的教育部門警醒？二是對(duì)學(xué)生和家長有示范意義。一般來說，孩子在學(xué)校因?yàn)榄h(huán)境導(dǎo)致生病，對(duì)生命或健康造成了影響，家長往往會(huì)因?yàn)闊o法維權(quán)而作罷。現(xiàn)在看來，完全可以拿起法律的武器，維護(hù)自己的合法權(quán)利，今后就不要采取忍氣吞聲的做法了。三是對(duì)所有法院判決同類案件具有樣本意義。這里，法院判決的難點(diǎn)在于，難以確定孩子患病死亡和學(xué)校裝修之間的因果關(guān)系，因而無法作出最后的判決。北京一中院在這方面的探索顯然可以作為標(biāo)本。

　　在這起官司中，北京市一中院是怎樣確認(rèn)孩子死亡和學(xué)校裝修之間的因果關(guān)系的？南口小學(xué)向法庭提交了裝修材料質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，欲證明教室內(nèi)暖氣管道粉刷所用油漆屬于合格產(chǎn)品，并稱刷漆后教室僅使用了幾天，同教室的其他學(xué)生均無任何不適。南口小學(xué)還稱，學(xué)校對(duì)環(huán)境進(jìn)行了檢測(cè)，認(rèn)為沒有任何污染，小麗患再生障礙性貧血的原因無法確定，與南口小學(xué)的建設(shè)沒有因果關(guān)系。

　　法院認(rèn)為，根據(jù)小麗在2012年8月25日在北京南口華軍門診部的檢驗(yàn)結(jié)果，其白細(xì)胞值為8.8，在正常范圍內(nèi)，而其在2013年2月初即被診斷出重型再生障礙性貧血。恰恰是在該段期間內(nèi)，七間房小學(xué)在暑期對(duì)學(xué)校教室進(jìn)行過裝修，在2012年1月10日左右加裝暖氣并粉刷油漆，依據(jù)目前針對(duì)再生障礙性貧血致病機(jī)理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)，裝修之后對(duì)房屋進(jìn)行一段時(shí)間的通風(fēng)換氣目前已經(jīng)成為社會(huì)共識(shí)。因此，七間房小學(xué)的裝修行為與小麗的損害后果之間不能排除因果關(guān)系。

　　法院判決的依據(jù)是侵權(quán)責(zé)任法第10條的規(guī)定，即“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任�！币罁�(jù)這一法條，如果存在多種行為，且無法確定何種行為與損害之間存在明確的因果關(guān)系，基于多種因素疊加是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的必然原因，故應(yīng)基于受害人利益保護(hù)的思想，而由加害人承擔(dān)連帶責(zé)任。小麗的損害后果系多種原因復(fù)合所致，法院確定校方應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　當(dāng)然，此案在發(fā)揮正面樣本意義的同時(shí)，也暴露出一些深層次的問題：小麗（化名）患上極重型再生障礙性貧血后，給孩子治病需要交給醫(yī)院30萬元保證金，家里沒錢。孩子的父親自己去學(xué)校、教委尋求幫助，但對(duì)方不同意給錢。正是由于沒錢醫(yī)治，使她錯(cuò)過了多次被救的機(jī)會(huì)，患病8個(gè)月后，11歲的小麗離開人世。無論是從侵權(quán)責(zé)任的角度，還是從社會(huì)救濟(jì)的角度，這都是無法容忍的，都應(yīng)該進(jìn)一步落實(shí)有關(guān)部門的責(zé)任。