華東理工大學(xué)一研究生在其導(dǎo)師控股的工廠內(nèi)身亡。媒體披露，身亡研究生的同學(xué)評價該導(dǎo)師稱其“更像一個商人”。該導(dǎo)師甚至將學(xué)生做出的研究成果賣給客戶，但學(xué)生并沒有得到相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。（5月31日《中國青年報(bào)》）

　　“像個商人”是媒體在報(bào)道及討論這一事件時的關(guān)鍵詞。事實(shí)也的確如此，導(dǎo)師不僅在外開企業(yè)、辦公司，而且使學(xué)生淪為廉價乃至免費(fèi)的勞力。其商人做派可見一斑。

　　教授如商乃是近年來頗受社會譴責(zé)的一種現(xiàn)象。尤其在一些應(yīng)用性較強(qiáng)的學(xué)科中，教授經(jīng)商辦企業(yè)者往往有之，他們不僅具有商人身份，而且將商人做派帶入校園，以老板自居；等而下者，甚至將學(xué)生視為賺錢的廉價勞動力，令學(xué)生苦不堪言。華東理工大學(xué)“研究生之死”悲劇，只是此類現(xiàn)象相對極端的一次呈現(xiàn)。

　　從某種程度上說，商人身份、商人做派乃是導(dǎo)致“研究生之死”這一悲劇的直接原因。但實(shí)際上，在這一事件中，乃至此類現(xiàn)象中，根本問題并不是教授如商，而是學(xué)生權(quán)利保障失范、學(xué)生權(quán)利訴求渠道堵塞。

　　表面上看，商人身份及商業(yè)做派綁架了正常的師生關(guān)系與教育邏輯，但前者之所以能夠綁架后者，乃在于學(xué)生正當(dāng)權(quán)利很難保障，學(xué)生對自己所受的不公正待遇很難進(jìn)行有效的投訴；在于教育邏輯無力抵擋前者的侵凌。

　　在我國研究生培養(yǎng)體制及高校管理體制下，師生關(guān)系一旦確立，毫不夸張地說，學(xué)生之前途與命運(yùn)就基本上掌握在導(dǎo)師手里。對于學(xué)生，導(dǎo)師掌握著很大的權(quán)力。在這種情況下，學(xué)生很難對導(dǎo)師的不公平對待進(jìn)行有效的抗?fàn)�。即便在現(xiàn)實(shí)中，學(xué)校普遍設(shè)立了學(xué)生在這方面的訴求機(jī)制，但在學(xué)術(shù)共同體的威懾下，在人情與關(guān)系的壓力下，這種訴求機(jī)制實(shí)際上很難真正發(fā)揮實(shí)效。尤其在近年，由于研究生論文及學(xué)術(shù)能力每況愈下，許多學(xué)校強(qiáng)化了導(dǎo)師負(fù)責(zé)制，但這也無形中強(qiáng)化了導(dǎo)師對學(xué)生的權(quán)力，使得學(xué)生在受到侵犯時訴求個人權(quán)利更為艱難。

　　在這種情況下，維系正當(dāng)?shù)膸熒P(guān)系，保障學(xué)生正當(dāng)?shù)臋?quán)利，所依賴的主要還是師德、自律這些相當(dāng)虛幻的東西。一旦個別老師師德有虧、自律欠缺，那么等待學(xué)生的往往就是求告無門、忍氣吞聲。

　　正因?yàn)槿绱�，�?dāng)某些兼職商人的老師以商業(yè)做派侵犯學(xué)生權(quán)利之時，學(xué)生就很難生出抗?fàn)幹�。在此，所謂商人做派只是一個并不重要的因素，真正重要的問題，還是導(dǎo)師權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的關(guān)系問題。在此，真正發(fā)揮作用的不是商業(yè)邏輯，而是權(quán)力邏輯。

　　如果不解決導(dǎo)師權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的關(guān)系問題，不對前者施以有效的約束規(guī)制，不對后者予以有效的保障，不建立二者有效的博弈渠道，即便解決了一些導(dǎo)師行止如商的問題，即便索性禁止導(dǎo)師兼職商人，師生關(guān)系就能回歸正當(dāng)嗎？現(xiàn)實(shí)中，師生關(guān)系之畸形表現(xiàn)又豈止于此？那些以愛為名、以權(quán)力為實(shí)的師生戀不也是如此嗎？對這一問題，即便明令禁止師生戀，又如何保證這些公開的師生戀不會轉(zhuǎn)為私底下的交易？

　　師德固然很重要，但其實(shí)際上也是一種職業(yè)道德，而任何職業(yè)道德都需要規(guī)矩、約束及訴求渠道來保證。即便在大講師德的傳統(tǒng)社會，保障師德的，也不僅僅是師者的個人自律，而是倫理規(guī)范及社會輿論所形成的實(shí)質(zhì)性壓力。

　　如果我們將釀成“研究生之死”悲劇的原因歸為教授如商，這無疑是誤解了商業(yè)邏輯，也將導(dǎo)向錯誤的治理方式。