京城“現(xiàn)在進行時”的兩會上，民進中央專門提交了《關(guān)于遏制校園暴力傷害事件的提案》。提案者認(rèn)為，法制不健全，青少年校園暴力犯罪成本低，是校園暴力傷害事件頻發(fā)的首要原因；同時，網(wǎng)絡(luò)、影視、書籍中的暴力手段被包裝和美化，很多學(xué)生欣賞暴力并沉溺于暴力游戲，模仿影視作品中的幫派行為，在校園內(nèi)為非作歹。所以提案建議修訂未成年人保護法、刑法等相關(guān)法律，對校園安全的內(nèi)容予以明確具體化，把遏制校園暴力納入校園安全范疇；對校園侵害情節(jié)惡劣者依法判處嚴(yán)刑，對于輕微的違法犯罪行為，法律也要做出更細(xì)化的規(guī)定，便于各地司法機關(guān)在懲治該類行為時有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；適當(dāng)提前刑事責(zé)任年齡。

　　所謂“校園暴力”，并非局限于在物理位置意義上校園內(nèi)所發(fā)生的暴力，自然也包括學(xué)生于校園外毆打欺凌折磨學(xué)生的暴力事件。這份提案有著解決現(xiàn)實問題的緊迫性。這不，就在媒體披露這份提案的當(dāng)天，《深圳晚報》曝光了寶安松崗中學(xué)一學(xué)生在宿舍遭本校同學(xué)群毆、打暈后用涼水潑醒后繼續(xù)毆打、警方竟然同意學(xué)�！皟�(nèi)部解決”的惡性暴力案件。3月5日《京華時報》報道，去年校園暴力傷害事件頻發(fā)，有些校園暴力事件情節(jié)惡劣令人震驚，還有一些施暴者為了炫耀或其他原因，將視頻傳到網(wǎng)絡(luò)上。違法者為什么這么囂張？校園暴力傷害為什么頻繁發(fā)生？全國政協(xié)委員鞏漢林表示，主要是因為我們在法律方面的缺失，沒有針對校園暴力事件的具體措施，并且，我們的社會有暴力文化的氛圍，動輒拳腳相加，有的甚至以暴力為榮。

　　鞏漢林的分析是符合實情的。多年來，校園暴力案件越來越頻繁曝光于各路媒體。情節(jié)越來越惡劣，手段越來越殘忍。傷害對象也不局限于學(xué)生，譬如，三個未成年學(xué)生因為缺錢花便劫殺一名無辜的老師。甚至還有公開叫嚷“我是未成年人”的�？梢�，“校園暴力”頻發(fā)確與未成年人的犯罪成本幾乎為零密切相關(guān)。一方面，身高體力、智力能力上，明顯一代比一代強，現(xiàn)在的“未成年人上沿”與我們這一代人當(dāng)年的“未成年人上沿”，早已不能同日而語。另一方面，未成年人保護法的實踐效果更給人們一個錯覺，似乎保護犯罪作案的未成年人，優(yōu)于保護受害受虐的未成年人，造成大眾理解上的一個混亂，法律究竟在保護誰？施害者的未成年人權(quán)益與受害者的未成年人權(quán)益，究竟是誰更重要？客觀上，法律是在縱容犯法還是引導(dǎo)守法？

　　不是一個人在發(fā)問。從近年來每一校園暴力新聞后網(wǎng)友火熱跟帖中不難發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)網(wǎng)友在以各種方式發(fā)出類似于此的疑問。3月5日，網(wǎng)易新聞客戶端發(fā)起一個單選投票式社會調(diào)查：“適當(dāng)提前刑責(zé)年齡，你贊同嗎？”24小時后30987人的投票結(jié)果是：“贊同”者占96%，“反對”者占3%，“無所謂”者占1%.當(dāng)我們呼吁依法治國、信仰法律、遵法守法時，當(dāng)我們呼呼不要以輿論審判干擾法庭審判時，當(dāng)我們批判“民粹主義”“群氓時代”時，也不要忘記大眾判斷力并非總是盲動狀態(tài)，不要忘記百姓呼聲多數(shù)是正當(dāng)要求，不要忘記持久的輿情在某種程度上確在表達民意，不要忘記要大眾信仰法律前提是信任法律、相信法律、從內(nèi)心認(rèn)同法律。有關(guān)“嫖宿幼女罪”存留的反復(fù)博弈，最后終于刪除“嫖宿幼女罪”，是一個很好的范例。

　　學(xué)生，包括未成年人，是家庭的花朵，校園的花朵，祖國的花朵。但“校園暴力”是必須整飭的霸王花�！靶@暴力”與霸王花有類似特征。后者花冠碩大，從劍拔弩張的枝條上張狂孕育，怒放時無所顧忌，霸氣十足。可以想見，校園暴力的施暴者，或是身高馬大兼具彪悍橫蠻，或是臭氣相投人多勢眾，或是有錢有路有背景，或者有權(quán)有勢“我爸是李剛”，所以肆無忌憚，仗勢欺人。加上，反正是未成年人，結(jié)果沒有大不了的，義務(wù)教育階段不能開除，因此更加猖狂囂張。如果不從國家法律上進行有效規(guī)制，不從學(xué)校教育、家庭教育、社會教育上進行有效遏制，人的獸性、魔鬼的一面，就會像霸王花那樣野蠻擴張，危害整個生態(tài)。不管什么理由，若“校園暴力”肇事者受不到有效懲罰，就會像毒品一樣上癮，像霸王花一樣四處蔓延。

　　網(wǎng)易新聞客戶端有一個標(biāo)題，叫“提前刑責(zé)年齡會減少校園暴力？”細(xì)想一下，會發(fā)現(xiàn)這個設(shè)問暗含一個思維誤區(qū)。即，把“提前刑責(zé)年齡”，當(dāng)成“減少校園暴力”的充分條件。仿佛是，只要“提前刑責(zé)年齡”，就能“減少校園暴力”。這個誤區(qū)并不鮮見。當(dāng)我們反對立即取消死刑時，有人問“保留死刑就能減少殺人犯？”，當(dāng)我們呼呼加大反腐力度時，有人問“加大反腐力度就能消除腐��？”當(dāng)我們呼呼財富分配兼顧社會公平時，有人問“兼顧社會公平就能消除窮富差別？”其實，這些思維誤區(qū)表現(xiàn)出同一個特征，就是把“必要條件”等同于“充分條件”。根據(jù)實際情況，“提前刑責(zé)年齡”是“減少校園暴力”必要條件，而不是充分條件。必要條件，必須具備不可或缺的條件；充分條件，就是有這個條件就能夠全盤解決問題了。

　　“校園暴力”自然難以盡絕，即使如美國法治相當(dāng)完善的國家。因為不久前，中國留學(xué)生畢竟也在美國制造了校園暴力案件。但是加強法制，顯然可以讓“校園暴力”大幅度減少，至少可以遏制蔓延，可以以儆效尤，讓惡性膨脹的“獸性”有所膽怯、“魔鬼”一面有所收斂，讓“叢林法則”不得橫行無忌。涉嫌綁架、毆打和折磨同學(xué)的三名中國留學(xué)生翟云瑤、楊雨涵和章鑫磊，于今年1月5日與檢方達成認(rèn)罪減刑協(xié)議，三人分別獲刑13年、10年和6年。同時檢方撤銷三人的折磨罪指控，否則懲罰更加嚴(yán)重。企圖行賄法官的家長被逮捕。這樣一個典型的他山之石，如何成為我方之玉？中國留學(xué)生的校園暴力被美國法律整治了，我們的青少年教育工作者和機構(gòu)，我們的少年犯罪研究者，我們的法律工作者，我們的司法立法機構(gòu)可曾借鑒了？