這次的判決等于上了一場(chǎng)生動(dòng)的法治課，澆醒了很多懵懵懂懂、以身試法的替考者——替考是犯罪了

　　《刑法修正案（九）》是去年11月1日起施行的，其中規(guī)定了“考試作弊”將追究刑責(zé)。如今已經(jīng)有了第一批落地的判決。上周，北京市海淀區(qū)人民法院、房山區(qū)人民法院對(duì)在2016年全國(guó)碩士研究生考試中查獲的“槍手”、“被替考者”涉嫌“代替考試罪”的案件進(jìn)行了審理，被告人均被判處拘役一個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元或8000元。

　　“考試作弊入刑”的首案只判了一個(gè)月的拘役，不少人認(rèn)為“量刑過(guò)輕”，應(yīng)該施以重刑才能彰顯法律的嚴(yán)肅性，果然如此嗎？

　　首先，“一個(gè)月的拘役”的確是一種輕刑，但這也是在法定的量刑幅度之內(nèi)。正像法學(xué)家貝卡利亞所說(shuō)：刑法的威嚴(yán)不在于其處罰的嚴(yán)酷性，而在于必然性——如果每一個(gè)在國(guó)家考試中的替考者，都受到法律的懲罰，而沒(méi)有例外，即便懲罰不重，依然具有巨大的震懾力，讓任何人不敢輕易在考試中作弊。

　　之前，因?yàn)榭荚囎鞅讻](méi)有入刑，替考等行為在大學(xué)生群體中并不鮮見(jiàn)，有的人甚至安之若素地把替考作為自己的“課外收入”。這形成了一種可怕的“破窗效應(yīng)”，導(dǎo)致一些人抱著“不做白不做”的心態(tài)肆無(wú)忌憚當(dāng)槍手，替考行為泛濫成災(zāi)。

　　這次被判刑的替考者中，有剛?cè)肼毜拇髮W(xué)畢業(yè)生，也有文化傳媒公司的總監(jiān)，因?yàn)槭诸^缺錢或者受朋友之托，就隨隨便便地以身試法，根本沒(méi)意識(shí)到替考行為的嚴(yán)重后果。這次的判決等于上了一場(chǎng)生動(dòng)的法治課，澆醒了很多懵懵懂懂、以身試法的替考者——替考是犯罪了！就如同當(dāng)年“醉駕入刑”之后，高曉松因?yàn)樽眈{被判刑一樣，重點(diǎn)不在于刑罰的苛重，而在于刑罰的必然，讓所有抱有僥幸心理的人明白：不要挑戰(zhàn)法律。

　　此外，在《刑法修正案（九）》中“考試作弊入刑”，其法條規(guī)制了4種相關(guān)的作弊行為，其中前三者都屬于“組織作弊”以及相關(guān)牽連行為，他們往往是以營(yíng)利為目的的，主觀惡性更大，對(duì)于國(guó)家考試公正性的損害更大。所以刑法規(guī)定，前三者的量刑幅度是“處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”；而替考（讓他人替考）的量刑幅度比前三者要輕。這體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)、罪刑相當(dāng)?shù)脑瓌t，所以這次替考者僅僅得到了“拘役一個(gè)月”的刑罰。

　　而據(jù)辦案檢察官的介紹，案情中所提到的中介機(jī)構(gòu)，已經(jīng)涉嫌組織考試作弊罪，目前公安機(jī)關(guān)還在進(jìn)一步的偵查和追捕過(guò)程當(dāng)中�？梢灶A(yù)期，考試作弊組織者終將難逃法網(wǎng)，他們會(huì)得到比替考更重的刑罰。

　　（作者系知名評(píng)論員）