從犯罪經(jīng)濟學(xué)角度看，當(dāng)作弊帶來的效益遠大于刑罰威懾時，就不能排除有“敢于踐踏一切人間法律”者�？荚囎鞅兹胄屉m說增加了犯罪成本，但還要在司法執(zhí)法上使力，讓國家考試作弊者得到及時恰當(dāng)?shù)奶幜P。

　　既有考試作弊，自然也就少不了防治手段。為與作弊這個狡猾的敵人較量、確保應(yīng)試公平，中國古代官府也是蠻拼的，各種應(yīng)對手段洋洋大觀。比如，出臺“聯(lián)名通�！薄昂夹！薄肮砉]”等制度，考場嚴禁夾帶，入貢院時要脫衣赤足、檢查下體，著實讓讀書人斯文掃地；利用嚴刑峻法懲治考場作弊，歷來不乏因此被嚴懲的考官和考生。最令人駭聞的，便是清朝雍正時期的俞鴻圖，因監(jiān)考舞弊遭到腰斬，用著自己的鮮血連寫七個“慘”字才斷氣。古代統(tǒng)治者整肅考場之風(fēng)的堅毅決心，由此可見一斑。

　　及至現(xiàn)今，固然不會再有如此血腥懲戒之舉，但為了懲防考試作弊，法規(guī)制度的籠子也是越扎越緊，追究作弊責(zé)任趨于嚴厲。之前，對于考試作弊行為，屬于規(guī)章約束的范圍。2004年5月，教育部頒布的《國家教育考試違規(guī)處理辦法》，對考試作弊行為等予以界定。2012年1月5日，教育部又對該《辦法》作了修訂，進一步明確了違規(guī)行為認定與處理程序，規(guī)定對作弊者可視情節(jié)輕重，暫停其參加各種國家教育考試1至3年；在校生、在職教師如果替考或被替考，開除學(xué)籍或予以解聘等。

　　然而，作為一個部門規(guī)章，《辦法》效力畢竟有限。對于更加嚴重的情節(jié)，以至構(gòu)成犯罪的，有關(guān)部門只能在規(guī)定中捎帶一句，“由司法機關(guān)依法追究刑事責(zé)任”。問題是，由于沒有直接法條，追究刑事責(zé)任只好“曲徑通幽”“另辟蹊徑”。對于嚴重作弊案件，司法機關(guān)或通過對相關(guān)條文進行擴大解釋，或?qū)ψ鞅椎摹爸苓呅袨椤边M行懲處。司法實踐中，多以泄露國家秘密罪、非法銷售間諜專用器材罪等罪名論處，而一些考試作弊罪名，絕對出乎一般人的意料。以組織替考行為為例，2008年那場舉國震驚的“甘肅天水替考案”，檢察機關(guān)以聚眾擾亂社會秩序罪對組織者提起公訴，法院最終以徇私舞弊罪進行處罰。

　　考試作弊入刑，堪稱整肅考風(fēng)史上的里程碑。2015年8月29日，全國人大常委會審議通過刑法修正案（九），在第二百八十四條后增加一條：“在法律規(guī)定的國家考試中，組織作弊的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金�！睆倪@一年的11月1日開始，作弊便從違規(guī)違紀上升到了違法層面。諸如普通高考、研究生考試、成人高考、自學(xué)考試、公務(wù)員考試、教師資格考試和司法考試等國家考試，自此有了刑法保駕護航，震懾作用不可小覷。

　　但是，僅憑刑法的一條蕩除考試作弊余毒，顯然還不夠現(xiàn)實。從犯罪經(jīng)濟學(xué)角度看，當(dāng)作弊帶來的效益遠大于刑罰威懾時，就不能排除有“敢于踐踏一切人間法律”者。之前就有新聞報道指出，不久前的全國研究生入學(xué)考試中有作弊跡象，警方已經(jīng)根據(jù)線索介入�？荚囎鞅兹胄屉m說增加了犯罪成本，但還要在司法執(zhí)法上使力，讓國家考試作弊者得到及時恰當(dāng)?shù)奶幜P。

　　我們也要看到，作弊入刑針對的僅是國家考試。在我們的身邊，還有學(xué)校、機關(guān)、社會團體甚至國際組織的各類考試，作弊現(xiàn)象也是屢見不鮮。如果僅用法律堵住了“塔尖”，而對魚龍混雜的“塔基”視而不見，這枚社會毒瘤注定會繼續(xù)滋生蔓延。由此，在適當(dāng)擴大法律覆蓋面的同時，也應(yīng)通過深入的教育改革，改變“唯考定終身”，強化社會道德感，進而有效凈化考試之風(fēng)。