中國人民大學(xué)一名2010屆本科畢業(yè)生“回爐”讀高職？近日，有媒體圍繞這名喬姓畢業(yè)生刊發(fā)了一篇人物報道，但遭多名人民大學(xué)畢業(yè)生質(zhì)疑，稱同學(xué)中并無此人。人民大學(xué)相關(guān)負責(zé)人也證實，經(jīng)查證，在人大新聞學(xué)院，無論是2010級，還是2010屆全日制本科生，均無該學(xué)生。5日，人大新聞學(xué)院2006級本科同學(xué)會發(fā)表公開信，提出包括當(dāng)事人喬先生對冒用身份一事公開道歉在內(nèi)的4項要求。（8月6日《新京報》）

　　這又是一起新聞反轉(zhuǎn)劇。先是媒體以正面角度報道了人大本科畢業(yè)“回爐”讀高職的案例，繼而新聞主角喬姓畢業(yè)生的真實身份遭遇質(zhì)疑。如果到此為止，涉事媒體對事件真相予以澄清，基本上也可以視為是一起普通的新聞糾錯事件。但隨后一部分人大校友，向涉事媒體發(fā)出公開信，要求包括新聞主角、記者和媒體等在內(nèi)的相關(guān)主體進行道歉，無疑是始料未及的。

　　要求道歉的潛臺詞不外乎兩種原因。一是若喬姓畢業(yè)生真不屬于人大畢業(yè)生，則可能傷害了那一屆畢業(yè)生的共同體情感，這尚可理解。但其次可能更重要的是，一名就讀名校的“同學(xué)”卻要“回爐”到職高，將會傷及不少校友們的母校情結(jié)，儼然有“與有損焉”之感。因為不排除，一些人打心底還是覺得“回爐”是一件太不光彩的事。公開信要求報社盡快澄清事實，“并消除相關(guān)負面影響”，這里的“負面影響”或許指的正是這一點。

　　但此事真的帶來了負面影響，還是根本可能只是部分校友心理上的“不適”呢？首先從輿論反響來看，相對于眾校友們的過度“敏感”，其實大多數(shù)人對于類似的高校畢業(yè)生從職高“回爐”的現(xiàn)象已經(jīng)要淡定得多了。這一方面是由于社會的價值觀念愈發(fā)多元，二來也是職業(yè)教育與大學(xué)教育之間的“互補”性更深刻的被社會看到。

　　其次，畢業(yè)生“回爐”就等于貶損高校、給高校抹了黑的傳統(tǒng)認知，已愈發(fā)沒有市場。若如此，難不成之前北大畢業(yè)生賣豬肉，是不是也要向校友道歉？事實上，畢業(yè)生選擇回爐，在很大程度上其實只與個人有關(guān)系，而并不必然牽涉到對學(xué)校教育的評價，校友也大不必有“一損俱損”之感。正如相關(guān)專家所言，國外一流大學(xué)接受通識教育者，在大學(xué)畢業(yè)后參加職業(yè)技能培訓(xùn)，以提高就業(yè)競爭力，是一件很正常的事，因為各類學(xué)校的辦學(xué)定位不同，學(xué)生的選擇也不同，實行通識教育的學(xué)校關(guān)注基本能力和素質(zhì)的教育，學(xué)生在畢業(yè)時，職業(yè)技能不如職業(yè)教育畢業(yè)學(xué)生，并不奇怪。

　　喬某是否真屬于人大畢業(yè)生，媒體的報道又存在怎樣的過錯，相信不需要校友們要求道歉，就能夠得出一個真相。換言之，此事其實僅僅只關(guān)乎報道的真實性問題，而無關(guān)向特定人群的道歉。要說媒體為報道的真實性問題道歉，那也應(yīng)該是面向所有的普通讀者即可。畢竟，在一個尊重個人主義，價值觀也多元化的社會，必須承認，有校友負責(zé)代表“高大上”、“飛黃騰達”，也應(yīng)該要給予那些不那么“成功”的校友足夠的尊重。明晰這一點，便大可單純的把這視為只是一則可能存在“問題”的報道，而不蘊含其他的附加意義。

　　媒體報道當(dāng)然要為真相負責(zé)。但具體在此次事件中，校友們的一些反應(yīng)無疑是值得深思的。他們在公開信中雖然明確表示，喜的是同級“同學(xué)”勇敢地做出如此重大得決定，仍然端著“鐵飯碗”的我們不由得大聲喝彩，但從要求道歉的行動來看，顯然又并未把這種態(tài)度執(zhí)行到底。如果“回爐”真的是一件值得敬重的“勇敢”的事，即便這個人不存在，又何須感到被冒犯呢？做好澄清不就行了嗎？相較于普通人，對于這些名校校友，公眾當(dāng)然期待他們能夠?qū)ι鐣亩嘣x擇予以更多的包容，當(dāng)然這是建立在完全自覺的基礎(chǔ)之上。而經(jīng)由此事所折射出的職業(yè)教育在現(xiàn)實中的真實境遇，同樣值得重視。（朱昌�。�