最近，安徽六安市椿樹鎮(zhèn)中心小學(xué)的一些家長反映，孩子在學(xué)校被要求繳納每人40元的“喝水費(fèi)”。就算孩子自己從家里帶水去學(xué)校，也要交費(fèi)。對此教育部門稱，為確保學(xué)生飲水安全，校方提供了統(tǒng)一的桶裝水。桶裝水費(fèi)用是經(jīng)銷商從學(xué)生手中收取，學(xué)校不經(jīng)手收費(fèi)。（5月24日央廣網(wǎng)中國之聲）

　　如此看來，學(xué)生家長似乎“冤枉”了學(xué)校。不過，即便經(jīng)銷商收取學(xué)生40元“喝水費(fèi)”與學(xué)校無關(guān)，學(xué)校就能脫得了干系？經(jīng)銷商的桶裝水是在學(xué)校銷售的，“喝水費(fèi)”也是學(xué)校要求學(xué)生繳納的，不管學(xué)校如何撇清自己，若是沒有學(xué)校的許可、配合，桶裝水進(jìn)不了校園，也難以要求每個(gè)學(xué)生都繳納“喝水費(fèi)”。桶裝水能夠進(jìn)校園并以學(xué)校的名義收取“喝水費(fèi)”，最符合邏輯的解釋是，學(xué)校內(nèi)部人員和經(jīng)銷商達(dá)成了某種“合作”協(xié)議，并且從中獲得了特定收益。

　　“內(nèi)線交易”的例子，當(dāng)然不只局限在校園。最近，20多人花15萬讀武大被騙，一個(gè)原因就是這些人在武漢大學(xué)的教室內(nèi)上課，憑著學(xué)校宿管中心開的證明，住在學(xué)校的宿舍中。這樣的糾葛，不能不讓人懷疑學(xué)校和騙子之間是否存在某種貓膩。同樣，河北石家莊儲(chǔ)戶存款被騙失蹤，原因也是儲(chǔ)戶的存款行為在工商銀行石家莊建華支行進(jìn)行，而且銀行的工作人員參與其中。即便其中不存在利益交換，工行也難辭其咎。瓜田李下，自當(dāng)避嫌，對于教育工作者，就更是如此。區(qū)區(qū)40元“喝水費(fèi)”雖然不多，傷害的是學(xué)生家長的利益，也是學(xué)校的信譽(yù)。

　　教育亂收費(fèi)一直為社會(huì)各界所詬病。今年1月，湖南岳陽第七中學(xué)就被曝向在教室午休的學(xué)生每天收取1元錢的“午休費(fèi)”。至于像東莞外國語學(xué)校這樣動(dòng)輒10多套、收取學(xué)生兩三千元校服費(fèi)的事情更是時(shí)有發(fā)生。究其因，就在于學(xué)校和商家有“合作”。對此，家長的監(jiān)督太弱，上級(jí)的監(jiān)督太軟，許多亂收費(fèi)的行為最終不了了之。因此，相關(guān)部門在叫停“喝水費(fèi)”的同時(shí)，應(yīng)該以此為契機(jī)，好好查查桶裝水進(jìn)校園背后的貓膩。如果確有利益交換行為，就應(yīng)該對相關(guān)責(zé)任人究責(zé)。否則，即便“喝水費(fèi)”被叫停了，還會(huì)有其他各種費(fèi)用層出不窮地冒出來。