高考在即，“高考加分”政策再次引起人們的廣泛關(guān)注。對(duì)于各地調(diào)整后的加分政策，很多人關(guān)注的不是加分項(xiàng)目調(diào)整的合理性，而是一如既往地?fù)?dān)心實(shí)際操作過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)尋租、腐敗，造成不公平。巧合的是，最近被抓的中國(guó)人民大學(xué)招生就業(yè)處原處長(zhǎng)利用其掌握的自主招生權(quán)力賣(mài)加（減）分指標(biāo)，給人們的擔(dān)憂加了一個(gè)大大的注腳。

    加分也罷、自主招生也罷，其初衷是要打破或者弱化一張?jiān)嚲矶ㄇさ木置�，把某些�?duì)于專(zhuān)門(mén)人才培養(yǎng)、社會(huì)價(jià)值而言重要的標(biāo)準(zhǔn)加入其中，并賦予其一定的權(quán)重。人們之所以關(guān)注“高考加分”問(wèn)題，并為之爭(zhēng)爭(zhēng)吵吵這么多年，原因就在于人們應(yīng)該按什么規(guī)則來(lái)分配高等教育資源。

    雖然人們對(duì)于“高考加分”的觀點(diǎn)五花八門(mén)，但分歧主要出現(xiàn)在兩個(gè)層面：一是抽象的原則層面，即應(yīng)不應(yīng)該加分，應(yīng)該給誰(shuí)加分，應(yīng)該加多少分；二是具體的操作層面，即應(yīng)該設(shè)計(jì)什么樣的流程和程序，怎么執(zhí)行和監(jiān)督？

    我們經(jīng)常聽(tīng)到人們說(shuō)：“你定什么加分規(guī)則，我認(rèn)了，但請(qǐng)不要再往里面注水了�！笨梢岳斫膺@種態(tài)度背后的無(wú)奈，但它事實(shí)上擱置了原則層面的討論，而把注意力只放在操作層面。人們采取這種態(tài)度，也許是認(rèn)識(shí)到操作層面的討論更為簡(jiǎn)單；也許是認(rèn)識(shí)到如果操作層面出了問(wèn)題，不僅美好的初衷無(wú)法實(shí)現(xiàn)，甚至還可能落個(gè)事與愿違。事實(shí)上，這也是近幾年各地高考加分項(xiàng)目大幅縮減的一個(gè)重要原因。沒(méi)干好的事就一律不干了，不管事情本身重不重要。這種做法有一定的現(xiàn)實(shí)合理性，但一刀切的做法，在堵住可能的腐敗的同時(shí)，也壓縮了設(shè)計(jì)更優(yōu)的高等教育資源分配體系的操作空間。

    把時(shí)間拉長(zhǎng)、把視野放寬，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)不同時(shí)期、不同地區(qū)在分配高等教育資源的原則和程序上都有很大的不同。一些曾經(jīng)被認(rèn)為重要的因素，現(xiàn)在可能被認(rèn)為不重要了，反之亦然。僅以美國(guó)著名的“貝基訴加州大學(xué)案”為例，在經(jīng)歷多輪訴訟后，美國(guó)最高法院做出了罕見(jiàn)的“雙重判決”，既要求加州大學(xué)必須錄取成績(jī)更優(yōu)秀的貝基，又認(rèn)為大學(xué)有權(quán)實(shí)行一些使學(xué)生來(lái)源多元化的政策，即招收一定數(shù)量的成績(jī)相對(duì)不那么優(yōu)秀的少數(shù)族裔學(xué)生。換句話說(shuō)，“成績(jī)優(yōu)秀”不再被作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，“保持多樣性”也成了分配高等教育資源的一個(gè)獨(dú)立理由。

    雖然可能并不存在標(biāo)準(zhǔn)的、最優(yōu)的高等教育資源分配方案，但我們確實(shí)有充足的理由去探索能夠更好地實(shí)現(xiàn)高等教育多種社會(huì)功能的資源分配方式。就此而言，“高考加分”政策調(diào)整深層關(guān)聯(lián)著的遠(yuǎn)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的加減法，而是在高等教育資源分配過(guò)程中，如何在各種原則之間取得系統(tǒng)性平衡的問(wèn)題。