近日，網(wǎng)曝四五個(gè)外國(guó)人在上海地鐵11號(hào)線車廂內(nèi)擺起桌子大肆吃喝的圖片，引起網(wǎng)友廣泛關(guān)注。有記者從地鐵官方了解到，此事屬實(shí)。地鐵方面稱，根據(jù)《上海市軌道交通乘客守則》第十一條規(guī)定，乘客“不得在列車車廂內(nèi)飲食、大聲喧嘩”。不過(guò)，上述守則不具有法律約束性，因而也沒有具體的處罰規(guī)定。在現(xiàn)行《上海市軌道交通管理?xiàng)l例》中，并沒有“禁止飲食”的相關(guān)條款。

　　其實(shí)，對(duì)于是否應(yīng)禁止乘客在地鐵內(nèi)飲食，各地的做法并不一致。如南京地鐵就禁止乘客飲食，2015年9月份，一對(duì)夫妻還因?yàn)楹蕊嬃媳婚_出了警告罰單。而北京則未將禁止飲食入法，而是類似于上海，以乘客守則形式加以規(guī)定。筆者認(rèn)為，是否禁止地鐵內(nèi)飲食都有其合理意義和現(xiàn)實(shí)意義，但既然有了禁止飲食規(guī)則，就應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行，且應(yīng)有配套處罰措施，讓違反者承擔(dān)不遵守規(guī)則的代價(jià)。

　　目前，一些城市考慮到人性化管理和不便執(zhí)法處罰問(wèn)題，未明確禁止地鐵內(nèi)飲食，而有些城市則禁止地鐵內(nèi)飲食。禁止地鐵內(nèi)飲食的方式又分兩種，第一種是以軌道交通管理?xiàng)l例的形式加以規(guī)定，具有法律約束性，可以制訂罰則，但由于多數(shù)地鐵工作人員沒有執(zhí)法權(quán)，對(duì)于飲食行為僅能勸阻制止，或者請(qǐng)求執(zhí)法人員出面。第二種是以乘客守則形式進(jìn)行軟約束，主要靠乘客自覺遵守，如果乘客故意違反，地鐵方僅能勸阻，沒有其他辦法。

　　也就是說(shuō)，對(duì)于禁止地鐵內(nèi)飲食的硬性規(guī)定，只能以“軟執(zhí)行”的方式來(lái)落實(shí)。當(dāng)然，如果地鐵工作人員在勸阻、制止、勸離過(guò)程中，飲食者有辱罵或者毆打等情節(jié)嚴(yán)重行為的，可能受到行政處罰。但要明白，這并非地鐵內(nèi)飲食的違法后果，而是其后續(xù)行為的違法后果，相當(dāng)于在地鐵內(nèi)飲食沒什么大不了，并不會(huì)有任何不利后果。此類現(xiàn)象對(duì)于推進(jìn)法治社會(huì)建設(shè)毫無(wú)益處，要知道，凡是規(guī)則均應(yīng)遵守，不遵守就應(yīng)受到懲戒，這是連三歲小孩都知道的常識(shí)。如果違反規(guī)則者受不到任何懲處，規(guī)則就成了毫無(wú)嚴(yán)肅性的兒戲，也變相讓違規(guī)者獲利，讓守規(guī)則者受損。長(zhǎng)此以往，必然會(huì)形成劣幣驅(qū)逐良幣的負(fù)面示范效應(yīng)。

　　當(dāng)然，有關(guān)部門或者地鐵方面也處于兩難局面，一是禁止飲食包含著各種復(fù)雜情況，如吃異味較大的“韭菜盒子”，飲酒當(dāng)然算飲食，但喝純凈水、吃口香糖，哺乳嬰兒算不算飲食，地鐵工作人員難以判斷和操作。二是地鐵工作人員沒有執(zhí)法權(quán)，僅能勸阻和制止，不能做出處罰，要是增派大量執(zhí)法人員，又有些“殺雞用牛刀”，涉嫌過(guò)度消耗行政資源。

　　地鐵內(nèi)禁止飲食看似小事，但只要有了禁止性規(guī)定，就不該等閑視之，而應(yīng)有配套罰則并嚴(yán)格執(zhí)行。其一可以授權(quán)或委托地鐵管理方相應(yīng)處罰權(quán)，以便降低執(zhí)法成本，讓擾亂公共場(chǎng)所秩序、影響地鐵運(yùn)行安全的行為能夠立即受到制止和懲處。其二考慮到紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況和人性化執(zhí)法，可設(shè)置“緩沖地帶”，以教育勸導(dǎo)為主，以懲戒為輔。如發(fā)現(xiàn)在地鐵內(nèi)飲食的，應(yīng)先行勸阻制止，拒不改正或再犯者則應(yīng)作出罰款等處罰。這樣才能通過(guò)強(qiáng)制性的法規(guī)約束改變?nèi)藗兊男袨榱?xí)慣，樹立敬畏規(guī)則，不以惡小而為之的自覺意識(shí)。